чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова……..…и в присъствието на прокурора………….……. Кирил ИВАНОВ…….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. И. С. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона въззивната инстанция не е възприела тезата на подсъдимия, че е налице привидна идеална съвкупност между двете престъпления, в извършването на които е обвинен. Излагат се доводи, че е налице само едно престъпление по чл. 248а НК, който състав е „изключващ“ по отношение „изключения“ такъв по чл. 308, ал. 1 НК, което е задължавало съда да освободи подсъдимия от наказателна отговорност по чл. 78а НК и да му наложи административно наказание глоба. Твърди се, че подсъдимият не е осъществил състава на чл. 248а НК, тъй като законовото изискване е сведенията да бъдат истинни, а е без значение дали данните се дават от подсъдимия или друго лице. Дадената от него информация е била обективно вярна и е съответствала на действителността. Налице е според касатора основание за преквалифициране на престъплението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК, който състав от своя страна се намира в привидна конкуренция с този на чл. 248а НК и се поглъща от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НК, чл. 248а НК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия А. Е. Д., чрез защитника му адв. Д. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се извежда на базата на твърдение, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са постановили съдебните си актове единствено върху предположения, при превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал, част от които не е събран по надлежния ред. Посочва се, че сградата, в която са намерени наркотичните вещества и акцизните стоки без бандерол не е индивидуална собственост на подсъдимия, а е съсобствена; че поради лошото състояние на имота е имало възможност всяко трето лице безпрепятствено да влиза в него, както и че други лица, извън съсобствениците са ползвали имота, поради което не може да се направи категоричен извод, че именно А. Д. е държал забранените от закона вещи. Акцентира се на това, че върху опаковките на наркотичните вещества и тютюна не са намерени дактолоскопни следи от подсъдимия, както и че при извършения оглед на автомобила му, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар..…………………… ГАЛИНА ИВАНОВА ………………… и с участието на прокурор ………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ…….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени лично от подсъдимия Л. И. З. и от защитника му адв. Н., както и от адв. Х. Я., повереник на гражданските ищци и частни обвинители Д. Г. Ж. и К. Д. Ж., против присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на адв. Н., са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната въззивна присъда и да оправдае подсъдимия, алтернативно да я измени, като определи наказание, изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл. 66 НК. С жалбата, подадена лично от подсъдимия З., са възведени основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Към ВКС е отправено искане за отмяна на оспорвания въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с твърдения за недоказаност на обвинението, както и на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева, и присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното определение №г. и прекратяване на наказателното производство. В искането са наведени доводи относно наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, обосноваващо допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Посочено е, че по отношение на осъдения К. М. са постановени два съдебни акта с един и същ предмет. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият К. Д. М. и назначеният за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Б. А. считат, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено от процесуално легитимирана страна – по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, като по делото е приложена Заповед №г. по силата, на която Главният прокурор е заместван от посочен негов заместник, по отношение на съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия Д. Р. Г., от повереника на частния обвинител и граждански ищец М. Н. К. и повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. Н. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. С касационната жалба на адв. Ф., защитник на подсъдимия Д. Г., се обжалва решението на апелативния съд в частта, в която е определен размера на наложеното му наказание лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и в частта относно приложението на чл. 24 НК. Посочва се, че неправилно съдът е определил размера на наказанието лишаване от свобода по чл. 116 НК към максималния, предвиден в закона за това престъпление, а същевременно за извършеното друго престъпление -по чл. 152, ал. 4 НК, е наложил наказание в размер към средния, поради което защитникът изразява становище, че и наказанието за първото престъпление следва да бъде към средния размер. Възразява се, че неправилно въззивната инстанция е приложила разпоредбата на чл. 24 НК, тъй като е следвало да отчете, че подсъдимият е извършил престъпните си прояви ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. И. М. за възобновяване на вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на въззивно решение №г. С определението, постановено в производство по чл. 306, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НПК, са били групирани наложените на осъдения П. И. М. наказания по влезли в сила присъди по нохд №г. на Районен съд – Добрич и по нохд №г. на Окръжен съд – Добрич, като на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо и най-тежко наказание в размер на дванадесет години лишаване от свобода, което е било увеличено на основание чл. 24 НК с осем месеца. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.„А“ от ЗИНЗС е бил определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което осъденият е бил задържан по нохд №260/2019г. на Окръжен съд – Добрич, считано от 22.06.2018г. до 23.07.2019г. и от 21.02.2020г. до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар..……………. ГАЛИНА ИВАНОВА …………… и с участието на прокурор …………. КАЛИН СОФИЯНСКИ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Г. Й. Б. чрез защитника му адв. С., на защитника на подсъдимия Г. Д. Г. адв. К. и на подсъдимия Д. Г. С. чрез защитника му адв. Б. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Подсъдимият Г. Б. атакува въззивното решение в частта за наложеното му наказание, като изтъква касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо се в пропуск на въззивния съд да обсъди и прецени поотделно и в тяхната съвкупност наличните по делото доказателства, относими към дейността по индивидуализация на наказанието, а именно: трудов договор, длъжностна характеристика във връзка със сключения трудов договор, характеристика от кмета на [населено място], информацията, съдържаща се в показанията на разпитаната св. К. Б.. Според жалбоподателя, изброените доказателствени материали имали съществено значение за изводите относно степента на личната му обществена опасност, като едновременно с това сочели на реално започнал процес ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат П. В., защитник на подс. В. К. Б. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Ловеч по НОХД №г. по описа на съда е потвърдена. В касационната жалба, депозирана от защитника се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, включително и за уважения граждански иск. Твърди се, че материалния закон не е приложен правилно, защото подс. В. Б. е осъден за престъпление, което той не е извършил. Сочи се, че подсъдимият не е подавал справки – декларации по ЗДДС и не е потвърдил неистина в тях. Изтъква се, че е установено, че справките – декларации са подавани от счетоводителя – св. М., в качеството му на пълномощник на управителя К. Б., със собствения му електронен подпис. Развиват се доводи, че не е налице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Н. К. – служебен защитник на подс. И. А. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието по чл. 194 НК и се настоява за преквалифициране на деянието по чл. 116 НК в по –леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата, или за намаляване на размера на наложеното общо наказание за извършените две престъпления. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява за връщане на делото, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразили се в отказ да бъде назначена допълнителна СМЕ относно механизма на причиняване на смъртта. Възразява срещу едностранчивия анализ на доказателствата довел до неправилно приложение на материалния закон, квалифицирайки деянието като престъпление по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Т. И. П. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се ангажират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за пороци в процесуалната дейност на съда по събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 – 4, чл. 339, ал. 2 НПК. Сочат се конкретни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Основно е възражението за нарушение на материалния закон, допуснато с осъждането на подсъдимия по несъставомерно от субективна страна деяние. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва със съображения за неотчетени по действителното им значение възрастта и здравословното състояние на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отхвърляне на предявените граждански искове или намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени от деянието на гражданските ищци неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба и молят за уважаването й. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Г. А. и Елинка А. оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.