чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. Б. Х. чрез защитника му – адв. Ж. Н. от АК-Б. срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд, с касационни основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК, като единствено по второто от двете основания са изложени доводи в негова подкрепа и се прави искане за изменяване на обжалвания съдебен акт и определяне на друго по вид наказание-пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В представените и приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнения от 14.11.2011 год. освен, че се развива довода за нарушение на закона, свързан с начина, по който е определено наказанието, се релевира и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в производствонто пред първата инстанция на подсъдимия не му е била дадена възможността да си ангажира защитник. При условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглегждане. Пред касационната инстанция защитниците на подсъдимия-адв. Н. Д. и адв. М. Б. поддържат жалбата и допълненията към нея по изложените в тях съображения и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския военен съд и отменяване на постановената по него присъда №г. по отношения на осъдения И. С. С.. В искането се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна, както по отношение квалификацията на инкриминираното деяние, така и по отношение общо определеното наказание на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК, които нарушения са съществени по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. С. , редовно призован не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският военен съд е признал подсъдимия И. С. С. за ВИНОВЕН по чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за престъпление извършено през периода от 10.02.2010г. до 27.02.2010г., като на основание чл. 373, ал. 2 НПК и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Бургаския окръжен съд. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определение от 11.07.2011 година, постановено по н о х д №година от Бургаския окръжен съд. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – допуснато нарушение на закона. Твърди се, че по отношение на осъдените Г. Г. и Г. С. неправилно е приложена нормата на чл. 23, ал. 1 НК при определяне на общото наказание, тъй като не е наложено най-тежкото наказание. Освен това, по отношение на третия осъден П. А. се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, тъй като е определил размера на наказанието глоба над предвидения минимум, вместо под него. Направено е искане за отмяна на това определение и връщане на делото на същия съд, за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, осъдените Г., С. и А., редовно призовани, не се явяват. Първите двама не изпращат представител, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. Р. М. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, че е незаконосъобразно и явно несправедливо, без да са конкретизирани данни, които подкрепят тези възражения или да са посочени в допълнение към жалбата. Искането е за отмяна и признаване на подсъдимия за невинен или за изменение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление с налагане на наказание в минимален размер и намаляване на присъденото обезщетение и съответните размери на разноските и държавната такса. Частният обвинител и граждански ищец Д. М. Д. чрез повереника си оспорва основателността на жалбата по съображения, че няма допуснати нарушения, които да са основания за отмяна или изменение на въззивното решение. Прави искане решението да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лева. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са налице касационни основания за отмяна или изменение на въззивното решение, защото всички доводи и възражения във въззивната жалба са получили аргументиран отговор, а наказанието е справедливо. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по подадено от осъдения С. П. Д. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, ИСКАНЕ за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по ВНЧД №г. на Варненския окръжен съд и за отмяна на постановеното по същото дело решение №г., влязло в сила на същата дата. С горепосоченото въззивно решение е потвърдено определение от 17.01.2010 г. по нчд№г. на Варненския районен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. с чл. 23 – чл. 25 НК, с което на осъдения С. П. Д., ЕГН 72051352049е наложено общо най-тежкото от наказанията, определени му с присъди по НОХД №г. и по НОХД №5525/2009 г. и двете на PC гр. Варна- лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 24 НК определеното общо най-тежко наказание с е увеличено с шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг затворнически режим, в затвор. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспадната изтърпяната до момента част от наказанието лишаване от свобода от осъдения по присъдите, включени в групата. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите И. А. Д., А. М. А., А. И. Д. и В. И. Д.-чрез защитниците, против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Поддържа се, че наложените наказания по размер, а с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК по отношение на В. Д., са явно несправедливи като последица от неправилната оценка на установените индивидуализиращи обстоятелства. Обосновава се искане за изменение и определяне на справедливи по размер наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни, защото наложените наказания на подсъдимите съответстват на изискванията за справедливост и на целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по жалбите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Великотърновският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №9/2011 год. на Русенския окръжен съд, с която признал подсъдимия И. Д. за виновен в това, че: през периода м. септември – 07.10.2009 год. в гр. Русе, в гр. Мартен и в гр. Горна Оряховица образувал и ръководил организирана престъпна група с участието на Ат. А., Ат. Д., В. Д. и Вл. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесето декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдените М. А. М. и Х. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Карлово. В искането се сочи, че одобреното с определение от 09.03.2011 г. споразумение по делото противоречи на закона, тъй като инкриминираните деяния са несъставомерни по приетите наказателни текстове. Подчертава се, че между пострадалия и осъдените възникнал спор, сочещ на личен мотив, а не на умисъл за хулиганство или хулигански подбуди. На следващо място се оспорва осъждането за реална съвкупност между хулиганство и лека телесна повреда по хулигански подбуди, тъй като те са приложени за едно деяние. С тези аргументи се иска възобновяване на делото, отмяна на определението, с което е одобрено постигнатото споразумение и оправдаване на осъдените или, алтернативно – ново разглеждане на казуса от друг състав. Пред настоящата инстанция осъдените и защитата им поддържат направеното искане по изложените в него съображения. Прокурорът пледира срещу възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното: Районният съд в гр. Карлово с протоколно определение от 09.03.2011 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационни жалби на подсъдимия С. Я. Н. и на защитниците му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – гр. Сливен е признал подсъдимия Н. за виновен в това, че в периода 01.01.2006 г. до 31.05.2007 г. в гр. Н. З. при условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужда движима вещ – 3 786,968 тона хлебна пшеница на стойност 1 817 744,60 лева, собственост на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси”-гр. София, поверена му да я пази, като обсебването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на осн. чл. 206, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказания лишаване от свобода за срок от четири години, както и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от три години. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че в периода от 01.04.2006 г. до 31.12.2007 г. в гр. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/- София срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- К.. В протеста се визират нарушения на процесуалния и материален закон, предпоставящи отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Очертаната позиция се обосновава с фрагментарни доводи за неправилна интерпретация на доказателствата при постановяване на съдебния акт по отношение на подсъдимите А. Р., С. А. и Т. И., като се поставя акцент на несъобразеното с нормативните предписания изключване на изготвените и приложени веществени доказателствени средства, получени при използване на специално разузнаване /СРС/ от доказателствената съвкупност. Аргументира се и явна несправедливост на наложените на Б. И., Г. Н., Б. Н. и А. И. наказания, несъответни на тежестта на инкриминираното престъпно деяние по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и на личната опасност на извършителите. Депозирани са и касационни жалби от подсъдимите Б. Н., Б. И., Г. Н., А. И., А. И., Т. И., Ангел И. и А. Р., и от техните защитници. В жалбата на Б. Н. и на процесуалния му представител-адвокат Х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Н. В. С. и С. Ю. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата, в съдебно заседание и в писмените бележки на защитника на подсъдимата Н. С. се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че е осъдена за деяние, което не е извършила. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана. В жалбата на подсъдимата С. М. и в съдебно заседание от защитника й се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон и за ограничаване правото й на защита от въззивната инстанция с липсата на отговор на оплакванията против правилността на присъдата. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.