чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест от зам. Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, в частта й относно оправдаването на подс. Г. С. по обвинението за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Оплакването е за нарушение на закона. От съдържанието на допълнението към протеста могат да бъдат изведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски районен съд, VІІ състав, подсъдимият Г. Р. С. е признат за виновен в това, че на 16.03.2011г. в [населено място], обл. /област/, по хулигански подбуди е причинил лека телесна повреда на Г. М. Г., поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години. Подсъдимият Г. Р. С. е признат за виновен и в това, че на 16.03.2011г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Софийски градски съд, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения и за несъблюдаване на материалния закон. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения за лишаване на страните от правото на становище по относимостта на представените и приети пред въззивната инстанция писмени доказателства /договори за правна помощ по граждански дела/ и се декларира престъпна субективна несъставомерност на инкриминираните престъпни деяния, поради недоказаност на изискуемия се от нормата на чл. 183 НК умисъл. При условията на алтернативност се предлага правоприлагане на на разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. т. 2 или 4 НПК. В представено по делото допълнение към касационната жалба се акцентира на пренебрегването от контролирания съд на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, установяваща невъзможност за плащане на издръжка и подробно се аргументира липса на обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 183 НК. В съдебно заседание на 26.02.2015г. Д. С. и договорният му адвокат се явяват и поддържат касационната жалба. Частният обвинител Е. С., редовно уведомена, не участва лично в инициираната от подсъдимия касационна процедура. Прокурор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Постъпило е искане от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура гр. Габрово на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на внчд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново и чнд №год. на Окръжен съд гр. Габрово, и за отмяна на постановените въззивно решение и присъда по отношение на осъдения Д. С. С., ЕГН: [ЕГН] с връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличие на новооткрито обстоятелство, разкрито чрез разследване, което не е било известно на съдебните състави при решаване на делото. При въвеждане на данните в справката за съдимост с рег.№год. на Районен съд гр. Дряново невярно е отразена датата на извършване на деянието по нохд№год. на РС гр. София, което се е отразило при правилността на групиране наказанията на осъдения, довело до съществено нарушение на материалния закон по чл. 25, вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият Д. С. С. не се явява, редовно призован. В лично връчената му призовка е посочил изрично, че не желае да присъства в производството пред ВКС. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. Е. Х. срещу решение №год. по внохд №246 на Варненския апелативен съд. В нея се излага основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за изменяване на обжалвания съдебен акт в наказателноосъдителната му част с доводите, че съдът не е отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: проявеното разкаяние за извършеното, признаване на вината за стореното, както и тежкото семейно положение на подсъдимия, които обстоятелства са от съществено значение за индивидуализиране на наказанието. Поради това, касаторът счита, че в определения размер наказанието е явно несправедливо и моли решението да бъде изменено, като определеното му наказание се намали. Пред касационния състав подсъдимият и служебно назначеният за тази инстанция защитник-адв. Д. А. Г. от САК поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Частните обвинители и граждански ищци А. Ж. К. и Й. Я. Б., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуални представители. Не се явява, редовно призован, и гражданският ищец Р. С. И.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на касатора, като неоснователна, следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд в този си състав, за да се произнесе, съобрази следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при секретар Н. Цекова……………………………………. и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. С. С. против решение №г. по наказателно дело №г. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Според касатора деянието за държане на наркотик е несъставомерно поради малозначителност, а деянието по чл. 343б, ал. 3 НК не е престъпление, защото липсва обективният признак управление на моторно превозно средство. Жалбоподателят съзира и съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. На последно място в жалбата се аргументира явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. В заключение касаторът претендира за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно, за ново разглеждане на делото или замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация при условията на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира претенцията за ревизия на възизивното решение да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Б. Б. Б., Г. А. Г. и А. Г. Г. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Видин. Пред ВКС молителите, редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуални представители. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на исканията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Видин, за деяние, извършено на 06.08.2012 г., осъдил тримата молители на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по 1 година лишаване от свобода условно за срокове от по 3 години. Г. Г. е осъден и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода условно за срок от 3 години, като по реда на чл. 23, ал. 1 НК му е определено едно общо наказание, най-тежкото измежду посочените, а именно 2 години лишаване от свобода условно за срок от 3 години. Със същата присъда е ангажирана отговорността на тримата подсъдими по чл. 45 ЗЗД, като са осъдени солидарно да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. К. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на ОС – Велико Търново. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, представляващи основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Искането е мотивирано с твърдения за нарушения на нормите на чл. 36, ал. 2 НПК с оглед обстоятелството, че на инкриминираната дата 07.11.2010 г. нито един от двамата осъдени П. и Б. не са били на територията на [населено място], а са се намирали в [населено място]; на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като доказателствата по делото са били тълкувани превратно само в интерес на обвинителната теза; на чл. 305, ал. 3 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Като последица от превратното, едностранчиво и непълно тълкуване на доказателствената съвкупност се е стигнало до неправилно приложение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2015 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА И в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1949/2014 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.167/2014 г., подсъдимият Г. А. К. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 152, ал. 4, т. 1 и 4 вр. ал. 3, т. 5 вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и по чл. 149, ал. 5, т. 3 и 4 вр. ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1,. б. А и Б НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК са му наложени наказания съответно от десет и осем години лишаване от свобода, чието изтърпяване е постановено да стане при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 23, ал. 1 НК така определените наказания са групирани и за общо изтърпяване е наложено по-тежкото от тях, а именно-десет години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.86/2014 г., образувано по жалба на частната обвинителка Р. П. с оплакване за явна несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Варненската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимите М. Ш. А. и М. М. Ш. срещу постановената Варненския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна на присъда №година на Шуменския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. При формално позоваване в протеста на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, от съдържанието на допълнителното писмено изложение към него следва изводът, че обвинителната власт оспорва дейността на въззивния съд по анализ и оценка на доказателствата по делото, като допуснатите в рамките на тази дейност съществени нарушения, са довели до ненадлежни изводи по фактите и базирани на тях неправилни изводи по правото при частичното оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Във връзка със заявеното неправилно приложение на закона, изложените доводи касаят единствено извършената преквалификация на престъплението по чл. 252, ал. 2 НК в такова по ал. 1 на нормата. Конкретни съображения относно явна несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания липсват в допълнението към касационния протест. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Обвинението претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ИСКРА ЧОБАНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Т. Т. чрез защитника му адв. Р. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение на ВАС и на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК да прекрати наказателното производство против подсъдимия или на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В представено допълнително писмено изложение към касационната жалба е релевирано възражение за допуснато при разглеждане на делото нарушение на правото на защита на подсъдимия Т.. Твърди се, че с обвинителния акт подсъдимият бил обвинен, че е извършил деянието в качеството на едноличен собственик на [фирма]. Това твърдение не отговаряло на действителността, тъй като подсъдимият не бил собственик на това дружество. В търговския регистър била отразена фирма [фирма], вписана на 08.09.2008 г., с друг собственик и управител – К. Е. Г., седалище и адрес на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 14 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.