чл. 216 ал. 1 НК
Чл. 216. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., изм. и доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 101 от 2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който унищожи или повреди противозаконно чужда движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. Ю. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Момчилград. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че осъденият е участвал лично на досъдебното производството, като присъствено е привлечен в качеството на обвиняем и е разпитан, след което се е укрил. Счита, че при тези данни е налице отрицателната предпоставка на чл. 423, ал. 1 НПК, поради което искането не следва да бъде уважено. Адвокат М. К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Изразява становище, че осъденият не е участвал в различни фази на производството и е бил лишен от правото да даде обяснения по делото. Твърди, че той не е знаел за делото, тъй като не е поддържал връзка с баща си, който само е знаел, че синът му се заминал за Република Турция, но без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения Б. Н. П. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненски окръжен съд, внчд №г. на Варненски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Независимо, че в искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на практика единствено се възразява срещу приложението на чл. 24 НК и увеличаването на определеното общо наказание по нохд №г. на РС-Русе и нохд №г. на Варненски окръжен съд с две години. Моли се да бъде отменено приложението на разпоредбата на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Х. поддържа направеното искане, като счита, че приложението на чл. 24 НК, след кумулиране на наказанията по четири присъди, е незаконосъобразно. Намира, че определеното общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода в пълна степен гарантира изолацията на осъдения от обществото за продължителен период от време, поради което увеличаването му с още две години се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения П. Д. Х., чрез упълномощеният му защитник адв. Н. В., за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Варна, НО, 4 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда от 08.12.2003 г., с която Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим, на осн. чл. 46, ал. 1, б. б ЗИН /отм./ и осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 50 лв. и разноските за възнаграждение на служебен защитник в размер на 100 лв. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото лице посочва, че осъденият не е участвал в производството по делото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №год. Касационният протест, дал повод за делото в тази инстанция, е срещу новата, оправдателна присъда, която Русенският окръжен съд издал след отмяната на осъдителната присъда на Русенския районен съд, издадена спрямо подсъдимия В. Й. Д.. Осъдителната присъда в първата инстанция – №г. по нохд 1166/2014, е била по обвинението за противозаконното повреждане на 27.ІІІ.2014 г. на лекия автомобил на И. К. с равностойност на повредата 132 лв. Деянието на обвиняемия е било квалифицирано правно като престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, а наложеното му наказание – четири месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с тригодишен изпитателен срок. След въззивно обжалване от страна на подсъдимия оправдателната присъда е №г. по внохд 609/14. Протестът срещу оправдаването на подсъдимия Д. е срещу основанието за това случаят да е маловажен по смисъла на чл. 4 на ал. 216 НК, както е приел в мотивите си окръжният съд. Доводите са, че случаят не е такъв и че квалификацията му по обвинението и в първоинстанционната присъда по чл. 216, ал. 1 НК е била правилна. Настоява се за ново разглеждане на делото с оглед на потвърждаването на първоначалната присъда. Протестът не е поддържан пред ВКС. В защитата на оправдателната присъда са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. Д. В., чрез защитника, срещу присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е интерпретирал съдебно техническата експертиза, изследвала снимачната камера; че в случая не е налице повреждане на вещта и следователно, деянието на подсъдимата е несъставомерно по чл. 216, ал. 1 НК; че разпоредбата на чл. 78а НК законосъобразно е била приложена от първоинстанционния съд по обвинението за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата на Русенския окръжен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил присъда №199 от 17.11.2014 г. на Русенския районен съд по н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесети година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на районен съд – гр. Омуртаг, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Като такова се сочи неправилното разбиране на първоинстанционния съд, изразено в мотивите на атакуваното определение, че при прилагането на принципа на най-благоприятното за осъдения съчетание следвало да се има предвид и подлежащото на приспадане изтърпяно наказание на някоя от включените в съвкупността присъди. В т. 9 на ППВС №г. и Р №г. на ОСНК на ВС като предпоставки за определяне на най-благоприятното съчетание се посочвали единствено съотношенията, в които се намирали отделните престъпления, и размера на наложените наказания, без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдения И. А. Ш. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С решение №г. по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански, с която подсъдимият Ш. е признат за виновен в това, че на 07.01.2012 г. в [населено място], при условията на посредствено извършителство, чрез използване на Н. Д., С. Д., Р. Д., И. Ф. и М. С., противозаконно е унищожил чужда движима вещ- павилион на обща стойност 1 650 лева- собственост на К. М. Г., като на основание чл. 216, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата Ш. е осъден да заплати на К. Г. сумата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. С., повереник на частния обвинител И. В. Р., и на адв. Б., защитник на подсъдимия И. Н. Т., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на повереника на частния обвинител Р. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Жалбоподателката чрез процесуалния си представител е изложила съображения, че въззивният съд незаконосъобразно и в противоречие с данните по делото е потвърдил първоинстанционната присъда на Софийския окръжен съд (СОС), с която подсъдимият е бил признат за виновен и осъден по чл. 142, ал. 1 НК и оправдан по обвинението чл. 142, ал. 3 НК. Събраните гласни доказателства и заключението на съдебномедицинската експертиза говорели за наличието на основание за определяне на деянието като особено тежък случай според разпоредбата на чл. 93, т. 8 НК, както и за данни за проявена особена жестокост по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 ал. 3 т. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Е. Авдева при секретар К. П. и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и нейното допълнение се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че данните по делото не обосновават пряк умисъл за унищожаване на чужда вещ, а насочват към извод за непредпазливо деяние. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК касаторът отправя искане за оправдаване или, алтернативно – за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити и в писмени бележки. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, трети състав, с присъда от 24.09.2014 г. по нохд №г. признал подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. за невинен и го оправдал по обвинението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Х. Я. Д. чрез защитника му адв. С. К., от подсъдимия Н. Т. П. чрез защитника му адв. Б. М., от подсъдимия Е. Ф. М. чрез защитника му адв. Радост М. и от подсъдимия Г. С. Д. чрез защитниците му адв. О. С. и адв. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбите и в допълненията към тях, включително и в депозираната от подсъдимия Х. Д., са наведени доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК без изрично те да са посочени. Поддържа се, че съдебният акт, предмет на настоящата касационна проверка е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна и необоснована оценка на доказателствения материал, следствие на което е приета за установена фактическа обстановка, която не отговаря на доказателствата по делото; в нарушение на разпоредбата на чл. 369, ал. 4 НПК /отм./ не е спазен преклузивният едномесечен срок, както и че извършените разпознавания са осъществени в нарушение на предвидените в закона процесуални правила за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.