чл. 2 ал. 2 НК
Чл. 2. […] (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба (назована въззивна, коригирано в допълнението й като „касационна) от защитника на подс. С. А. А. от Р. адв. Ст. М. от АК-Смолян и касационна жалба от втория му защитник адв. Т. Д. от АК-Пловдив, имащи за предмет нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, в които се навеждат доводи за неправилността й поради неправилното приложение на закона и явната й несправедливост поради осъждането му за несъставомерно деяние с искане за отмяната й и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. А. не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Т. Д. поддържа оплакванията си и искането за отмяна на обжалваната присъда, като бъде оправдан по предявеното му обвинение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Смолянският окръжен съд е признал подс. С. А. А. от Р. за виновен в това през месец ноември 2005 г., в качеството си на длъжностно лице – управител на „Б.”-ЕООД-Р. да е избегнал плащането на данъчни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. Г. Т. и на неговия защитник адвокат П. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, I състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а като алтернативни се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. Претендират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбите се излагат твърдения, че обвинението за извършено от подсъдимия престъпление не е доказано, както и че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Подсъдимият К. Г. Т. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Оособеният представител на частния обвинител А. К. Т. (адвокат Л. Г.) изразява становище за потвърждаване на атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са допуснати посочените в нея нарушения, материалният закон е приложен правилно и наказанието е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. В. Търново и по касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. П. Д. и Д. Т. И. срещу въззивно решение №год. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №год. В касационния протест се сочи основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага се довода, че приложението на института на условното осъждане по отношение на двамата подсъдими не съответства на високата степен на обществена опасност на извършените от тях деяния и на самите тях като извършители и начинът на изпълнение на определените наказания няма да доведе до постигане на визираните в разпоредбата на чл. 36 НК цели. Прави се искане за отменяване на протестираното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за законосъобразното му решаване чрез постановяване ефективното изтърпяване на наказанията наложени на П. Д. и Д. И., което ще отговаря на принципа за справедливост и с което ще се постигат целите на специалната и генералната превенции. В жалбата от името на подсъдимия П. П. Д. е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, макар, че доводите в негова подкрепа по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Това Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. Т. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Русе и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснато нарушение на материалния закон, изразило се в неприлагането на чл. 26, ал. 1 НК, което според защитата на осъдения е препятствало приложението на чл. 2, ал. 2 НК – санкциониране на Н. по чл. 339, ал. 1 НК, действал до изменението на закона през 2010 г., позволяващ налагане на наказание пробация при условията на чл. 55 НК. Отправените искания са за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението, като се приложат разпоредбите на чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2, чл. 55, ал. 1 НК и се определи наказание „пробация”. В съдебното заседание осъденият И. Н. не се явява, редовно призован. В призовката е отбелязано изричното му изявление, че не желае да участва в касационното производство. Двамата процесуални представители поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в същото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Т. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Карлово и на ВНОХД №г. на ОС – Пловдив, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или оправдаване на осъдения по повдигнатите му обвинения. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Б., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият И. Т. П. моли да бъде уважено искането му за възобновяване. Неговият защитник адв. Б. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. И. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд 507/2013 г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав в частта й, в която Б. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че подсъдимият с действията си не е осъществил престъпленията по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 1 и 2 НК от субективна страна, като в тази насока се твърди, че САС не се е съобразил с разпределението на функциите между съдружниците /Б. и неговия съпроцесник В./ във фирма „Евростил ЕООД, разпределение, обективирано в Протоколи от Общото събрание на дружеството от 11.05.2005 г. и 20.05.2005 г. и съгласно което, единствено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. В. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия К. се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразило се в необсъждане на доводите на защитата, поддържани пред въззивната инстанция, повторени и сега с касационната жалба, отхвърляне тезата на подсъдимия за „оказана помощ”, поради отказ да се съберат доказателства за това, неизясненост на фактите по делото. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия К. и от неговия защитник по съображенията, изложени в същата. Частните обвинители и граждански ищци Н. С. Н. и С. С. Н. и техният повереник считат жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, подсъдимият К. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети септември……….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова…………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпил касационен протест от страна на прокурор при Плевенската окръжна прокуратура. Протестира се въззивна присъда /неправилно е използвана формата на решение/ №год. по ВНОХД №год. по описа на Плевенския окръжен съд. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът поддържа протеста. Пледира да се уважи по посочените с него съображения. Защитата на подсъдимия К. П. счита протеста за неоснователен. Моли да се остави в сила въззивната присъда. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилия протест и посочените с него основания и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Плевенския районен съд, подсъдимият К. П. е признат за виновен в това, че на 31.12.09 год. в [населено място], при условията на опасен рецидив, причинил на Е. А. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота – мозъчно сътресение, съпроводено с краткотрайна пълна загуба на съзнанието, поради което и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. В. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийския районен съд и отмяна на протоколното определение от 04.06.2013год. за одобрение на сключено споразумение. В искането се релевират основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 и по т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В него осъдения поддържа, че със съдебния акт, с който е одобрено постигнатото между защитата и държавното обвинение споразумение, е било допуснато съществено нарушение на процесуалния закон като съдът не е отчел липсата на съответствие между фактите, за които са се споразумели страните и събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Като съществено нарушение на процесуалните правила се сочи и обстоятелството, че постигнатото между страните споразумение е било одобрено, независимо че в хода на досъдебното производство не са били събрани доказателствени материали, от които безспорно да са установени отразените в този съдебен акт обстоятелства, като след влизане в сила на съдебния акт чрез разследване, защитата е открила нови неизвестни на съда доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на съда, одобрил споразумението. Сочените пороци в доказателствената сфера и новосъбраните доказателства, според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.