чл. 2 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата С. П. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствата по делото. Твърди се, че делото е решено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като неправилно е кредитирана от съда назначената от досъдебното производство комплексна почеркова и техническа експертиза, понеже подсъдимата не е полагала подписи под инкриминираните документи и заключението на експертизата не следва да бъде кредитирано. Следвало е съдът да назначи нова експертиза, тъй като въпросите към вещите лица не били зададени коректно още от разследващия полицай. Също така съдът не следвало да кредитира показанията на свидетеля Д., тъй като те били недостоверни, в тях имало противоречия, които не са отстранени и не са били обсъдени, а показанията не били съпоставени с останалите доказателства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какви фактори трябва да се съпоставят и каква е ролята на специалната и генералната превенция при решението за условно осъждане?
До каква степен обстоятелства като правоспособността на обвиняемия, допускането само на едно нарушение и неупотребата на алкохол и наркотични вещества трябва да бъдат оценени като смекчаващи или отегчаващи?
Могат ли да бъдат счетени за отегчаващи вината обстоятелствата, че обвиняемият не се е обадил на телефон 112 и не е оказал помощ на спътниците си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 129 НК, чл. 189 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Значимите за това факти били правилно отчетени, но не били обсъдени достатъчно задълбочено. Следвало е да се съобрази в по-голяма степен съпричиняването от страна на пострадалия, независимо от това дали поведението му е било виновно. Неправилно било оценено повторно съставомерното нарушение на правилата по чл. 21 ЗДвП, а на предходните административни нарушения на водача била придадена по-голяма значимост. На следващо място са изложени доводи и за несправедливост на отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК поради отдаден приоритет на генералната превенция. Целите на последната съобразно съдебната практика не могат да бъдат определящи при индивидуализация на отговорността, като се дължи обективна комплексна оценка на всички установени по делото факти, за да се даде правилен отговор за наличието на възможност за превъзпитание на дееца извън условията на пенитенциарно заведение. Припомня се ТР №г. на ОС НК на ВКС относно необходимостта да се съобразяват обстоятелствата, определящи конкретната тежест на извършеното престъпление и характеризиращи личността на дееца. Изолирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Кои са обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК?
Относно преценката на случая като особено тежък по смисъла на чл. 93, т. 8 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия М. А. М., от повереника на частните обвинители Т. В. и Б. В. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Т. Г. М. /лично и като законен представител на малолетните М. В., Т. В. и В. В./ срещу решение №г., постановено по ВНОХД №252/23 по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата, депозирана от защитника на подс. М. /адв. Д. М./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно наложеното наказание, като се оспорва и размера на присъденото обезщетение в полза на конституираните граждански ищци. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Следвало е да се отчете и поведението на пострадалия, който бил без поставен обезопасителен колан, довело до изпадането му от купето на автомобила при преобръщането му. В тази връзка се счита, че независимо от реда на проведеното съдебно следствие, могат да се вземат предвид изводите от съдебномедицинската експертиза, според които не се отрича възможността констатираната комплексна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Какъв е съставът на престъплението по чл. 248а НК, ал. 3, вр. ал. 2 и какви са изискванията за субективната страна на това престъпление?
Какви са изискванията за предоставяне на верни данни при кандидатстване за финансиране със средства от европейски фондове?
Какви са процедурите и изискванията за прекратяване на наказателно производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а НК, чл. 278в ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимата Е. Т. Г. срещу потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, 1 – ви наказателен състав. С атакуваното въззивно решение е потвърдена изцяло осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на Плевенски окръжен съд, с която за деяние по чл. 248 а, ал. 5 във вр. ал. 3, във вр. ал. 2, във вр. ал. 1 НК е осъдена на три години лишаване от свобода, като изтърпяването на наказанието на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години. С присъдата са присъдени и разноските по делото. Касаторът претендира за допуснати нарушения, които ангажират и трите касационни основания. Неправилно въззивната инстанция приела, че липсват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основно при провеждането на съдебното следствие и във връзка с действия по чл. 287 НПК. Вътрешното убеждение на съда било формирано при нарушение на процесуалните правила на събиране, проверка и оценка на доказателствата. Твърди, че възможните версии следва да бъдат изключени от възприетата от съда хипотеза по категоричен и безусловен начин. В конкретния казус защитата твърди, че били налице сериозни съмнения във възприетата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, но е допустима само срещу частта от въззивното решение, с което след отмяна на първоинстанционната присъда наказателното производство по отношение на А. И. Н. е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В тази част е налице съдебен акт от кръга на посочените в чл. 346, т. 4 НПК. Потвърждаването на първоинстанционната присъда в частта, с която е отхвърлен гражданският иск на Е. В. срещу А. Н., не може да бъде предмет на касационен контрол, тъй като е извън обхвата на който и да е от съдебните актове по чл. 346 НПК и не подлежи на разглеждане от ВКС. По същество касационната жалба в допустимата й част е неоснователна. Престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което подс. Н. е наказан с първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по н. о. х. д.№[/aam]година от 16.06.2021 година, е извършено на 27.05.2007 година. За него законодателят е предвидил наказание до пет години лишаване от свобода, а не както в нарушение на чл. 2, ал. 1 НК е приел въззивният съд, посочвайки предвиденото понастоящем по-тежко наказание от шест години лишаване от свобода. Тази грешка не се отразява на иначе правилно приложения от Софийския градски съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.