чл. 196 ал. 1 т. 2 НК

Върховният касационен съд, след като обсъди искането на окръжния прокурор на Плевен, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Първоинстанционното съдебно производство по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Плевенския районен съд, е образувано по обвинителен акт против подсъдимия А. А. Ф. за извършено съучастническо престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр с чл. 29, ал. 1, б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и подсъдимия А. Г. С. по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. С определение от 26.08.2022 г. били решени въпросите от разпоредителното заседание и делото било насрочено за разглеждане по общия ред на 15.09.2022 г. На разпоредителното заседание участвал прокурор В. П., а защитникът на подсъд. А. А. Ф. изразил готовност за сключване на споразумение с прокуратурата. Съдебният състав бил колегиален и включвал съдията-докладчик А. Д. и двама съдебни заседатели. Преди провеждане на насроченото съдебно заседание между прокурор П., обвиняемият Ф. и защитнникът му адв. Б. П. било сключено споразумение, което не било внесено по образуваното съдебно производство, а било представено пред регистратурата на Плевенския районен съд с предложение на прокуратурата по реда на чл. 382, ал. 1 НПК. Изрично в предложението прокурор П. посочила, че материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 26 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 384а НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. Н. Б. чрез неговия защитник за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че производството е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото, при което е допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът, а преди това и прокурорът, не са съобразили факта, че с предходната присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, Б. е осъден на една година и единадесет месеца лишаване от свобода и е приложена разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като е приспаднато времето от 22.05.2003 г. до 30.05.2005 г., през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение домашен арест“. По този начин според искателя определеното му наказание лишаване от свобода е изтърпяно към 30.05.2005 г. и от тази дата до 10.08.2014г., когато е извършено деянието, предмет на настоящето дело, е изтекъл предвидения в чл. 30, ал. 1 НК срок. Изтъква се, че не са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а НК, довело до неправилна квалификация на деянието по чл. 196а НК, основанието за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Г. С., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. Б. Р., служебния му защитник и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Ц. Т. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимия и защитника му се релевират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за неизясненост на мотива и механизма на извършване на престъплението. Оспорва се съставомерността на деянието като умишлено убийство, поради това, че подсъдимият е имал само намерение да извърши кражба, а не и да умъртви пострадалия. Освен това подсъдимият действал поради изненадата си от появата на пострадалия, който бил физически силен. Твърди се също несправедливост на наложеното наказание, поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. Иска се изменяване на присъдата и намаляване размера на наложеното наказание. Въззивното решение е атакувано с касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. Т., с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Твърди се, че спрлаведливо наказание за подсъдимия е доживотен затвор без замяна, а справедливо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …шестнадесети септември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. З. Я. за отмяна по реда на възобновяването на присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Бяла поради неучастието му в наказателното производство. В последствие, на същото основание са постъпили искания за отмяна на присъдата и от осъдените А. Ю. Ю. и Р. А. А., които са присъединени към образуваното касационно дело. В съдебно заседание осъдените и техните защитници поддържат подадените искания. Освен съображения за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, защитниците на осъдените Ю. и А. излагат доводи и за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното и съдебното производства, относими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира за основателно единствено искането на осъдения Я. и предлага производството да бъде възобновено само по отношение на него. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по нохд №г. на РС гр. Бяла, установи следното: С присъда №г. Районният съд в гр. Бяла признал подсъдимите С. Я., А. Ю. и Р. А. за виновни в извършване на престъпления по чл. 196, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. Р. К. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Районен съд – гр. Враца, по което е постановена осъдителна присъда №г. В допълнение към искането се релевират неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Посочва се, че на 26.10.2012г. на осъденото лице е предявено обвинение, като на тази дата са му предявени и материалите от досъдебното производство, наред с други двама обвиняеми. В допълнението се посочва, че в съдебно заседание на 22.03.2013г. на подс. К. е изменена определената до този момент мярка за неотклонение „Подписка в „Задържане под стража. Твърди се, че на подс. К. никога не е връчван обвинителен акт предвид дълготрайното му отсъствие от страната, не е могъл да се ползва от адвокат и да се запознае с фактите по акта. Бил в неведение какво се случа и че делото е в съдебна фаза. В продължение на пет години той нямал никаква комуникация със своя служебен защитник, нито с другите подсъдими или свои близки и роднини, като всички призовавания били нередовни. Предвид на това моли да се възобнови наказателното производство. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на Глава тридесет и трета и е образувано по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобноваването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 06.03.2017 г. на Специализирания наказателен съд, постановено по НОХД №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото при ангажиране на наказателната отговорност на осъдения И. П. Д. за извършени от него престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2 НК и по чл. 159г във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6 във вр. с ал. 1 НК. В искането за възобновяване, поддържано от прокурора при Върховната касационна прокуратура, са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че споразумението противоречи на закона в частта му по приложението на чл. 66 НК, както и че съдът не е спазил разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият Д. и неговият процесуален представител, поддържат становище за неоснователност на искането за възобновяване. Излагат се съображения, че грешката е допусната от органите по ръководство и решаване на делото и не следва поради нея да се утежнява положението на осъдения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалби, саморъчно изготвени и подадени лично от подсъдимите К. К. Ц. и М. Г. К., както и такива чрез назначените им служебни защитници – адвокат П. И. от АК – [населено място] и адвокат Е. А. от същата АК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Единственият повод за недоволството на двамата подсъдими и на защитниците им от оспорения съдебен акт, е тежестта на ангажираната наказателна отговорност на двамата подсъдими. Твърди се, че предходните съдебни инстанции не са съобразили обстоятелства, които смекчават отговорността им – процесуалното им поведение, направените самопризнания, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и други данни в тази насока. Поддържа се също така, че отегчаващите отговорността им обстоятелства са значително надценени. Така направените възражения сочат на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакувания съдебен акт и намаляване на размера на наложените наказания и на определените общи такива, вкл. при условията на чл. 55 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите Г. Л. Л. и А. Т. М. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационните жалби се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като при условията на алтернативност се иска изменяване на атакуваното решение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият М. лично и чрез процесуалния си представител поддържат касационната жалба по наведените в нея съображения. Поставят акцент на съображенията си, касаещи справедливостта на наложеното наказание. Подсъдимият М. в лична защита посочва, че е осъден неправилно, тъй като не е извършил престъплението. Подсъдимият Л. и защитника му поддържат жалбата и молят за нейното уважаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ЖАЛБИТЕ СА ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №г. по нохд №г. на Пловдивски Окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения П. С. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гора и отмяна на влязлата в сила присъда. В „молбата, която настоящият състав приема за искане по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, е посочено, че А. е осъден в негово отсъствие, като е узнал за постановената присъда в Англия, при задържането му в изпълнение на ЕЗА, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода. Претендира се искането да бъде уважено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Б. Б. поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането по чл. 423, ал. 1 НПК е предявено на 13.09.2016 г., т. е. в законния шестмесечен срок от узнаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения К. Б. Д. за възобновяване на наказателното производство по нохд №3440/2013 по описа на РС – Варна и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В „молбата, която настоящият състав приема за искане по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, е посочено, че Д. е осъден задочно, като е узнал за постановената присъда №г. в Гърция, където на 28.04.2016 г. е задържан в изпълнение на ЕЗА, издадена от РП – Варна с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода. Посочено е, че осъденият не се е укривал, а е бил на работа в Гърция, не е получил призовки и затова не се е явявал по делото. Претендира се искането да бъде уважено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. М. Д. поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено. Защитникът счита, че не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, с което са нарушени правата на осъдения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.