чл. 195 ал. 1 т. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения И. Д. Т. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 29 състав и отмяна на постановената по същото присъда №г. и за връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно подадената молба на осъденото лице се посочва, че делото е било разгледано в негово отсъствие, като не е имал защита, по които съображения се иска повторното му разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият се представлява от упълномощен защитник, адв. Н., който поддържа искането за възобновяване на делото, по съображения за разглеждане на делото в отсъствието на подзащитния му, не по негова вина. Осъденият поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да се върне за ново разглеждане от същия съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че искането за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради липса на предпоставките за това. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. И., чрез адвокат С. А., против срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с искания за неговото изменение, преквалификация на престъплението в по-леко наказуем закон и прилагане на чл. 66 НК. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания. Твърди, че въззивната инстанция е била задължена да оправдае подсъдимия по по-тежката правна квалификация по чл. 321, ал. 1 НК, след като го е признала за невинен да е ръководил организирана престъпна група, с което е нарушила материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснати са и съществени процесуални нарушения, тъй като доказателствата не били преценени в цялост и не подкрепяли направения от съда извод за авторството на престъплението (основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК). Наложеното наказание счита за явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 5, т. 1 и 2 НПК, тъй като не е съобразено с индивидуализиращите предпоставки и с целите по чл. 36 НК, както и неправилно е отказано условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. В. Ш. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Пловдив. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че съдът не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство материалните затруднения на осъдения след изтърпяване на предходно наказание лишаване от свобода, поради което Г. Ш. определя наложената му санкция като явно несправедлива и моли за намаляването и. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване, като сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не кореспондира със събрания доказателствен материал по делото и не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца. Счита, че не е отчетен редът по който е разгледано делото, а именно по Глава 27 НПК. Акцентира върху мотивите на осъдения за извършване на престъплението и върху оказаното съдействие от страна на Ш. за разкриване на обективната истина. Моли да бъде изменена присъдата като наказанието бъде намалено от шест на четири години лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 297 НК, чл. 316 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №398 гр. София, 9 декември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. Й. Р. е подал на 25.VІ.2014 год. ръкописна „молба (а всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК) за възобновяване на делото, по което е бил осъден в двете възможни за него по закон съдебни инстанции, първата-Червенобрежкият районен съд (нохд 63/2013), втората-Плевенският окръжен съд (внохд 625/13). В молбата си Р. твърди (с посочване и на чл. 423 НПК), че е осъден задочно, но без да са били налице условията според него за такова осъждане – да бъде известен предварително – лично или чрез близките му, независимо че е отсъствал от страната. Искането на осъдения е поддържано, включително и чрез защитника му (един и същ през цялото време досега), а според прокурора е неоснователно. Според ВКС искането е неоснователно. Делото срещу В. Р. е протекло задочно само в първата инстанция от съдебната му фаза. На 18.ІІ.2013 год. е бил редовно призован по реда на чл. 180, ал. 2 НПК (чрез майка си, като призоваването включвало и процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК). След това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Исперих. Молителят счита, че са налице условията на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като за осъдителната присъда, постановена по посоченото наказателно дело, разбрал при задържането му на 07.11.2013 г. и не е взел лично участие при разглеждане на делото. Пред ВКС осъденият заявява желание, при условията на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, наказателното производство да се прекрати. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване за основателно, както и, че са налице предпоставките на прекратяване на наказателното производство. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. на ИРС молителят е бил осъден на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда е ангажирана наказателната отговорност и на Л. Р. Х.. На 07.11.2013 г. М. бил задържан за изпълнение на присъдата. Нохд №г. по описа на РС-гр. Исперих е унищожено в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. И. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Пазарджик и на ВНОХД №г. по описа на ОС – Пазарджик. В саморъчното искане на осъденото лице, уточнено с допълнителна молба вх. №г. на ВКС, е релевирано твърдение за наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание. В съдебно заседание на ВКС осъденият К. моли наказанието му да бъде намалено. Неговият служебно назначен защитник адв. Бл. И. поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното производство, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №1652/2013 г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. И. К. за виновен в това, че в с. С. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Б. В. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Габровския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Със саморъчно изготвеното искане осъденият В. претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като съдебното разглеждане на делото е проведено в негово отсъствие. В съдебното заседание пред ВКС осъденият В. участва лично и с назначения му служебен защитник адвокат С. А. от САК, която поддържа искането при изложените в него съображения. В рамките на упражненото право на лична защита осъденият В. моли делото да бъде възобновено и да бъде намалено наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила присъда, чиято отмяна се иска, е ангажирана наказателната отговорност на осъдения В. Б. В. за това, че през периода 01.08. – 06.09.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 216 ал. 5 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………… Искра ЧОБАНОВА…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Постъпило е искане от осъдения К. Н. Н. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Велико Търново. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата се основава на обяснения на останалите извършители, а осъденият бил принуден да подпише техните обяснения. Били допуснати и нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, тъй като не били проведени очни ставки между обвиняемите. Настоява се за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. Т. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно предвид липса на допуснати процесуални нарушения. Между обясненията на обвиняемите не са били налице противоречия, а твърденията, че осъденият е подписал предварително изготвени обяснения според прокурора е голословно, тъй като всички процесуално – следствени действия са били проведени в присъствието на защитник. Осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. М. Д., чрез служебния му защитник адв. С., С. С. И., чрез служебния му защитник адв. Х., Г. А. С., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. С., Б. Д. Ж., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. А., В. Б. С., чрез защитника му адв. С. срещу присъда №г., постановена по внохд 546/2013 г. по описа на ОС-Хасково. В жалбата на подсъдимия И. Д. се прави оплакване за неправилност на присъдата, тъй като същата почивала единствено на самопризнанието на подсъдимия и липсвали други доказателства за авторството на деянието. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен. В жалбата на подсъдимия С. И. и в допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с твърдение за това, че присъдата почива само на самопризнанието на подсъдимия. Аргументите, свързани с претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения са: 1. че е налице разминаване между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца, е подадена касационна жалба от подсъдимия Н. Б. Б., с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание участие е взел само, представител на Върховната касационна прокуратура, който намира постановената присъда правилна и законосъобразна, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Останалите страни редовни призовани не са взели участие. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 19.09.2013 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Враца и вместо това, подсъдимия Н. Б. Б. е признат за виновен на 7.11.2010 г. в [населено място] , при условията на опасен рецидив, след като повредил преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност 138,85 лв., от владението и без съгласието на св. С. и Н., с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 НК вр. с чл. 194, ал. 1 НК вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.