чл. 194 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември и две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора И. ЧОЧЕВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. В. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. на С. окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – С.. С тази присъда РС – Силистра е признал поотделно подсъдимите Д. В. Й. и Т. Ж. П. за виновни в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. б НК – за това, че на 27.02.2009 г., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС, след предварителен сговор и в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи – 100 кг. разфасовано птиче месо, 30 м. кабел рекордоман, 100 м. мостов кабел, 10 л. домашна кайсиева ракия, 2 бр. нови вериги за моторна резачка „Щил”, 2 бр. бояджийски медни кофпомпи от 10 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Й. В., от[населено място], Софийска област, депозирана чрез защитника му- адв. И. Й., срещу въззивна присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е отменена присъда №г., на Софийския районен съд, 11 състав, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия В. Й. В. се поддържа, че атакуваната въззивна присъда е постановена в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното с нея наказание е явно несправедливо- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на наказанието. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия защитник, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, поради което счита, че обжалваната въззивна присъда следва да бъде отменена. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия НАЧЕВА К. Н. Д. 574/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.1163/2010 г. по описа на РС-Варна /ВРС/, В. Н. О. Х. Д. 891/2010 г. по описа на ОС ВАРНА /ВОС/ Г. Кръстев Р., с което се иска възобновяване на посочените наказателни производства. Осъденият твърди, че не е получавал обвинителен акт и не е присъствувал на делото, както и че е задържан на 17.07.10 г. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП също намира основания, налагащи възобновяване на производството. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на РС-Варна е влязла в сила на 05.07.10 г., деня на постановяване на второинстанционното решение. Искането за възобновяване е с вх.№г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. 1 НПК законовият срок, в който задочно осъденият може да отправи искане за възобновяване, е шестмесечен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ф. К. М., чрез защитата, срещу нова въззивна присъда на Старозагорския окръжен съд №г, по ВНОХД №г на Районен съд, Казанлък, по НОХД №г, в[населено място], общ. П. баня, след предварителен сговор[населено място] С., в немаловажен случай, е отнел чужда движима вещ, на стойност 210 лв, от владението на Г. И. Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 195, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Ф. К. М. е признат за невинен в това: на 24/25.01.2009 г, в[населено място], общ. П. баня, повторно, в немаловажен случай, при условията на предварителен сговор[населено място] С., да е отнел чужда движима вещ, на стойност 210 лв, от владението на Г. И. Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. 194, ал. 1 НК. Със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдените Т. К. П. и Л. К. П. чрез защитника им-адв. В. П. от АК-Плевен за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Плевен, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Плевен, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с връщане на делото за ново разглеждане. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдените. Незаконосъобразно съдът е приел, че протоколът за оглед на местопроизшествието от 19.09.2003 год. е годно доказателствено средство, въпреки че той страда от процесуални пороци при изготвянето му. Според защитата, въпросният протокол не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 100 и чл. 101 НПК/отм./. Нарушени са правилата за изготвяне на веществените доказателства- чл. 106 НПК/отм./, тъй като няма яснота откъде са иззети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 101 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република. България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Цветинка Пашкунова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на осъдения Б. А. К. за възобновяване на внохд№г. на Р. окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Русенския районен съд. От съдържанието на саморъчно изготвеното от осъденият искане основанието за възобновяване е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди, че не е извършил престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194 НК НК, за което е признат за виновен и му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода, тъй като описаното в обвинителния акт деяние не сочи на престъпление. Изтъква че са пренебрегнати доказателствата от които е следвало да се установи, че велосипедът е намерен от К. хвърлен до контейнерите за смет, поради което той не го е отнемал от нечие владение. Твърди, че „не ми е правено следствие, а свидетелят, който го е посочил за извършител на кражбата е манипулиран от разследващият орган. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на съдебните актове и оправдаване по обвинението В съдебно заседание осъденият Б. А. К. се явява лично и с назначеният от ВКС служебен защитник, адвокат Х.. Според защитата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искания за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Мездра, както следва: -от осъдения К. П. Т., с искане за отмяна на потвърдената от ОС-Враца присъда на РС-Мездра и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че се допуснати нарушения на материалния закон, довели до неправилно постановяване на осъдителна присъда; -от адв. З., защитник на осъдения П. Х. Г., в което се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочените в двете искания нарушения на материалния и процесуалния закон са основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Адвокат К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения Г. пледира за уважаване на искането за възобновяване. Твърди, че двете съдебни инстанции са допуснали нарушения на закона. Намира, че са налице предпоставките на чл. 419 и сл. от НПК за възобновяване на производството. Подзащитният й се счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 238 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на вчнд №год. на ОС-Благоевград и отмяна на постановеното решение №год., с което е потвърдено определение от 18.05.2007 год. по чнд №год. на РС-Благоевград, с което в производство по реда на чл. 306, ал. 1 НК, на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията на осъдения С. Б. Д., наложени му по влезли в сила присъди/определения/. В искането се сочи, че двата постановени акта са незаконосъобразни. Съдилищата не са се съобразили с тълкувателно решение №год. на ОСНК на ВКС и дадените с него указания по приложението на пар. 90 ПРЗИДНК /ДВ. бр. 92/27.09.2002 год./ в случаите на определяне на общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК. Определяйки неправилно съвкупностите от престъпления се е преградила възможността за точно и аргументирано обсъждане от съда на евентуалното приложение спрямо осъдения на Закона за амнистията, влязъл в сила на 22.04.2009 год. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. За настоящото производство осъденият Д., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Я. В. Н. и Ц. Е. П., подадени в срок чрез защитниците им, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия Я. Н. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения, че е осъден в нарушение по чл. 303, ал. 2 НПК, неправилно е квалифицирано поведението му като по-тежко наказуемо престъпление, а наказанието е явно несправедливо. В условията на алтернативност се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан или да бъде изменена, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон и му бъде наложено друго по вид наказание. В жалбата на подсъдимата Ц. П. не се поддържат конкретни касационни основания, а в допълнението към нея направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат доводи за допуснати нарушения, които са касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК. По същество се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдана. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми декември……………………… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Яв. Гебов изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Б. и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу подсъдимите В. В., В. И., Р. А. и Г. И.. С него подсъдимите са били признати за виновни за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК, като във вр. с чл. 55, ал. 1 НК на всеки един от тях е било наложено наказание пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител 2 пъти седмично, за срок от по 6 месеца. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъкват нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С одобреното споразумение на подсъдимите е било наложено наказание пробация без да се съобрази, че за престъплението, за което те са осъдени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.