чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2759/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 12.04.11 г. по Н. О. Х. Д.4416/2011 г. от РС-София /СРС/, НО,20 състав, И. Г. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 55 вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 11 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.2427/2011 г., цитираната присъда е изменена по протест на прокурора, като е увеличено наложеното на осъдения наказание на четири години лишаване от свобода и е постановено да го търпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. В законния шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /01.07.11 г.- 12.09.11 г./ е постъпило искане от осъдения, озаглавено жалба, с оплакване за осъждането му за извършване на престъплението при опасен рецидив, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 70 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Я. В. Н. и Ц. Е. П. срещу присъда от 17.03.2011 г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Развито е оплакване на допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на фактите, както и за явна несправедливост на наказанието, наложено на Н.. Отправя се искане за отмяна на присъдата, алтернативно- за намаляване наказанието на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 01.06.2009 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимите за невинни и ги оправдал по повдигнатите им обвинение, съответно на Н. по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК и на П. по чл. 194, ал. 1 НК. С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд отменил присъдата и признал подсъдимите за виновни по чл. 194, ал. 1 НК. На осн. чл. 55 НК определил и на двамата наказание пробация, с налагане на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а ал. 2, т. 1 и т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба подадена от гражданския ищец Г. К. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №год. на Софийски градски съд н. о.,7-ми състав, с което е отменена присъда от 13.04.2005 г. , по НОХД №г. на Софийски районен съд, НК, 11 състав в наказателната й част и е прекратено наказателното производството по внохд№г. на СГС, н. о., 7-ми състав, а в останалата – гражданскоправна част, в която е отхвърлен предявеният от Г. К. Д. граждански иск за сумата 1073 лв., както и относно претендираната лихва и разноските по делото, присъдата е потвърдена. В касационната жалба се изтъква, че в гражданската част „присъдата и решението са неправилни, необосновани и постановени при нарушение на съдопроизводствените правила (цит. от жалбата). Единственият довод, който се изтъква в подкрепа на оплакванията е, че инстанционните съдилища не са обсъдили всички доказателства и са направили неправилни правни изводи за липсата на правно основание за уважаване на иска. Касаторът моли за отмяна на решението в гражданската му част и за уважаване изцяло на предявения граждански иск за обезщетение на имуществените вреди от деянието, ведно с присъждане на лихвата върху претендираната сума, както и разноските за адвокатски хонорар в трите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 190 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Подсъдимият В. Х. Б. поддържа доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени процесуални нарушения. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК обосновава алтернативно искане за отмяна и оправдаване по обвиненията по чл. 346 и чл. 142 НК и искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени нарушенията в обвинителния акт и уважени доказателствени искания. Защитникът на подсъдимия Ц. Е. С. поддържа в жалбата си и в съдебното заседание, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обосновава явна несправедливост на наказанието с осъждането по предположение, тъй като липсват доказателства, и искане за отмяна и оправдаване. Подсъдимият С. Й. Д. в жалбата си и чрез защитника в съдебното заседание поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като основаване на изводите за вина въз основа на негодни доказателствени средства-протоколите за оглед на местопроизшествието, неправилна оценка на доказателствата за мястото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените А. Ш., С. С. и Д. Н. за отмяна или ревизия на присъда №г., по НОХД №г. на Плевенски районен съд /РС/, потвърдена с въззивно решение от 14.06.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Плевен, по ВНОХД №г., по реда на възобновяването. В депозираното искане се релевират оплаквания за налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 от наказателно-процесуалния кодекс. В подкрепа на очертаната позиция се излагат фрагментарни съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила при реализирания от съдебните инстанции доказателствен анализ, изразяващи се в кредитиране на показанията на свидетелите на обвинението; в игнориране на заявеното от разпитаните лица, които оневиняват сочените за извършители на престъпното посегателство; и в липса на мотиви по отношение на съществуващите противоречия в доказателствата, необсъдени по изискуемия се начин. Декларира се дерогиране на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната и гражданска отговорност на А. Ш., С. С. и Д. Н., при недоказаност на престъпната съставомерност на инкриминираното престъпление и неговото авторство. При условията на алтернативност се аргументира и явна несправедливост на наложените на осъдените наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, с поставен акцент на необходимостта от редуциране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. И. против решение №г. по внохд №г. В жалбата се сочи, че с решението е определено явно несправедливо наказание лишаване от свобода, тъй като съдът е увеличил размера му на основание чл. 24 НК без да съобрази спецификата на инкриминираната дейност. С този основен аргумент се отправя искане за намаляване на определеното наказание от десет на осем години лишаване от свобода. Защитникът на подсъдимия пледира в подкрепа на жалбата, прибавяйки към доводите, изложени в нея, наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, останали неотчетени при индивидуализация на обема наказателна принуда от предходните съдилища. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Добричкият окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия за виновен в това, че 1. на 07.01.2011 г. в [населено място] , община Добрич, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 467,75 лева от владението на П. И. Н. с намерение да ги присвои, като употребил сила и заплашванe ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети септември.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е чл. 419 и сл. от НПК и е образувано по искане на осъдения П. Л. П.. В него се сочи, че присъдата от 29.09.2010 г. по нохд №г. на Софийския районен съд и решение №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, с което тя е потвърдена са постановени в нарушение на материалния закон, довело до налагане на явно несправедливо наказание. От съдържанието на изложените допълнителни писмени съображения от защитата на осъдения е видно, че по същество се иска възобновяване на производството по внохд №г. и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, установи следното: След проверено съдебно производство по реда на гл. 27 НПК, с цитираната присъда Софийският районен съд признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 20.10.2008 г., при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на стойност от 2213 лв. от владението на различни лица и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА…………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. М. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Благоевград по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №гр. Разлог, на 14.02.2011 г. по НОХД №г., подсъдимият е бил признат за виновен в това, че в периода 29.07.-30.07.2000 г. в в гр. Банско с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужди движими вещи /три броя телевизори/, собственост на Б. М., за които е предполагал, че са придобити чрез престъпление, поради което на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., като е бил оправдан по обвинението, внесено с обвинителния акт срещу него, за престъпление по чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 4предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 НК. Отхвърлен е бил изцяло предявения срещу подсъдимия граждански иск за имуществени вреди. С новата въззивна присъда №221/07.06.2011 г., постановена по ВНОХД №157/2011 г. от Благоевградския окръжен съд, е била отменена първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 7 октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения А. М. А.. В съдебно заседание искането за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Шумен, се поддържа лично и от защитник, с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и алтернативно съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда постановена на 20.10.2010 г. по нохд.№г. на Районен съд гр. Шумен, подсъдимия тогава А. М. А. е признат за виновен на 3.03.2010 г. и на 4 .03.2010 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Д. М., е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1т. 3 НК вр. с чл. 194, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 26, ал. 1 НК за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК в изпълнение е приведено наказанието по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-гр. Ямбол, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че присъдата е незаконосъобразна. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода, без да са налице материалноправните предпоставки за приложението на тази норма. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник и осъденият изразяват становище, че искането е неоснователно и молят да бъде оставено без уважение. Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството и отмяна на определението е подадено в законоустановения срок и е допустимо, а разгледано по същество в очертаните от него рамки е основателно. С присъда №год. по нохд №год. по описа на РС-Ямбол, непроверена по въззивен ред, подсъдимият Ю. М. А. е признат за виновен в извършено на 21.02.2010 год. в гр. Ямбол престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 5, във вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия