чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. М. Б. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК свое ръкописно изявление, което нарекъл касационна жалба, а то представлява всъщност искане за възобновяване на делото, по което е бил осъден в Кубратския районен съд. Делото е нох №год., а с издадената по него присъда – 2 от 12.І.2012 год., С. Б. е осъден за продължавана (чл. 26 НК) на 10 юни и на 18 август 2011 год. и при опасен рецидив (чл. 29, б. а и б НК) кражба на вещи общо за 212 лева, които да бъдат предадени за вторични суровини: престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, извършено на първата дата и в съучастие (чл. 20, ал. 2 НК) с Е. И.. Наказанието на Б. е 2 години и 8 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип и е определено по специалните правила за провеждането на съкратено съдебно следствие (чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с 58а, ал. 1 НК). Наказанието на И. е пробация. Присъдата не е проверявана от горестоящ съд. От подадената „касационна жалба (всъщност – искане по реда на възобновяването) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 373 ал. 2 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Т. Д. чрез свой защитник е отправил до ВКС искане (неточно наречено „молба) да бъде възобновено по реда на глава тридесет и трета НПК делото, по което е осъден, на Плевенския районен съд като първа инстанция и на Плевенския окръжен съд като второ инстанция. Осъдителната присъда – 74 от 16 февруари 2010 г. по нохд №г., е за участието на Т. Д. в кражбата на плуг на стойност 3978 лв. от владението на [фирма]-престъпление извършено на 2 април 2005 г. по чл. 195, ал. 1, т. 4,5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1 НК (още защото за този подсъдим кражбата е повторна по смисъла на чл. 28 НК, за извършването и е използвано МПС-лек автомобил, и в нея също са участвали след предварително сговаряне Н. М., А. К., М. И. и С. А.). За участието си в престъплението Д. е наказан с 6 месеца лишаване от свобода (под минимума от 1 г., предвиден в закона, заради многобройни смекчаващи обстоятелства-чл. 55 НК) и при строг режим в затвор, но трябва да изтърпи отделно и други 6 м. по предишна условна (чл. 66 НК) присъда от 2003 г. на същия съд, в чийто изпитателен срок е била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано както следва: по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор за възобновявяне на нохд №г. на Районен съд гр. Варна, 29 състав, с осъден А. С. С. и отмяна на постановената по делото присъда №г. само в частта, в която е приложен чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква съществено нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради незаконосъобразно приложение на чл. 68, ал. 1, във вр. чл. 69, ал. 2 и на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК. Искането на осъдения А. С. С., подадено чрез защитата му, за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Варна и за отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане делото за ново разглеждане е направено на две основания; по чл. 423, ал. 1НПК – на задочно осъден и по чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на посочените основания сочи следните доводи: съдът не е отчел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Л. Г., чрез служебния му защитник адвокат З. Р.-К., и на подсъдимия С. Е. Р., чрез адвокат В. С. В., против нова присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски окръжен съд, с искания за нейната отмяна и оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения за кражба. В касационната жалба адвокат Р.-К. извежда довод за недоказаност на обвинението. Процесуално нарушение съзира в начина на изготвяне на протокола за оглед на местопрестъплението, който бил негоден за доказателствено средство. В изготвената от адвокат В. С. В. жалба се сочи, че въззивният съд не бил извършил обективен, всестранен и пълен анализ на всички доказателства по делото, което е довело до неправилни фактически и правни изводи за авторството на престъплението. Присъдата почивала на предположения, тъй като не било ясно въз основа на кои доказателства съдът е приел за доказан предметът на престъпление, след като е изключил протокола за оглед, а имало противоречия и между свидетелските показания. Касаторите се позовават на всички касационни основания, предвидени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подсъдимият И. Л. Г. не взема становище пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от защитника на осъдения Г. В. Е., с което се изразява недоволство от постановеното по внохд №год. на Монтанския окръжен съд решение от 14.03.2012год., с което е изменена присъдата по нохд №год. на РС-Монтана. Иска се отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че е нарушен закона, тъй като съдът неправилно е квалифицирал деянието на осъдения по чл. 194, ал. 1 НК и е определил наказанието при условията на чл. 54 НК, вместо да приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 194, ал. 3 НК, с оглед ниската стойността на предмета на посегателството и обстоятелството, че по-стойностната вещ е върната на собственика й. Нарушението на закона от въззивния съд е довело и до налагането на явно несправедливо наказание по вид и размер. Пред настоящия съдебен състав искането се поддържа от осъдения и служебно назначения му защитник по изложените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите В. К. В. и Б. П. А. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – Видин. В жалбата, подадена от името на двамата подсъдими, се сочи, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения. Жалбоподателите изтъкват, че въззивният съд е утвърдил фактическата обстановка, приета от първата инстанция, но е достигнал до противоположни изводи за участието на същите в инкриминираната кражба, а осъждането им се основава единствено на самопризнанията на подсъдимите и на „оговор”. Направено е искане Върховният касационен съд по силата на правомощията си да отмени въззивния съдебен акт и да потвърди първоинстанционната присъда. Пред касационната инстанция подсъдимите В. К. В. и Б. П. А. не се явяват, редовно призовани. Не се явява и техният процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата на подсъдимите е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Белоградчик, подсъдимите В. К. В. и Б. П. А. са признати за невинни и оправдани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 119 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Д. Т. Ж. от гр. К., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Търговищкия окръжен съд. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Търговищкият окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Омуртаг, в обжалваната й част, с която подсъдимият Д. Т. Ж., е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на една година лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е намалено с 1/3, или на осем месеца лишаване от свобода при “строг първоначален режим. По оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание: Твърдението в искането, неподкрепено с конкретни доводи за допуснати нарушения, се явява неоснователно. При определяне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимата И. В. Г. против нова въззивна присъда №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. по нохд№год. на Силистренския районен съд, в частта, в която подс. И. В. Г. е призната за невиновна и е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК и вместо нея е призната за виновна в това, че на 01.03.2011 г. в [населено място], в сградата на ДКЦ-1е отнела чужди движими вещи – пари, на стойност 160 лева от владението на Й. П. Б., без съгласието й, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 54 НК е осъдена на шест месеца лишаване от свобода при първоначален режим на изтърпяване наказанието „общ”, в затворническо общежитие от открит тип. Съдът се е разпоредил с веществените доказателства и е потвърдил присъдата в останалата й част. Касационната жалба съдържа доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с допуснатите по делото съществени процесуални ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04м а й 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Червен бряг, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. Б. М. от [населено място], област Плевен, в момента в затвора Плевен, като не взема участие в производството пред касационната инстанция, чрез процесуалния си представител адв. К. П. от САК моли искането да бъде уважено и по изложени допълнително съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Червен бряг подсъдимият М. Б. М. от [населено място], област Плевен е признат за виновен в извършването в периода от 03.09 до 11.09.2010 г. в [населено място], област Плевен, при условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив, след предварително сговаряне с другия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационен протест на Софийска градска прокуратура, против въззивна присъда на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на поде. Р. П. – адвокат М. Т., счита протестът за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 27.10.2011 г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. София, наказателно отделение, 11 -ти състав, като вместо нея е признал подсъдимите К. С. З. и Р. Л. П. за невиновни по обвинението им, че на 23.07.2000 г., в гр. София, около 02.30 ч., в кафе-аператив, собственост на [фирма], находящо се на автогара „Овча купел”, да са извършили кражба след предварителен сговор и разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, а за поде. П. и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.