чл. 18 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември…две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Пл. Пачев…..……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била изцяло потвърдена присъда от 25.07.2007 г. на Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимите Д. Ц. Д. и А. И. А. са били оправдани по подигнатите им обвинения за извършени престъпения, както следва: – по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК за подсъдимият Д по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 18 НК за подсъдимия А За това, че 20.03.1998 г. в гр. М., първият като извършител, а втория като подбудител и помагач, който умишлено е подбудил и подпомогнал Д. чрез набавяне на средства – кибрит и запалителна течност, направили опит да запалят сграда със значителна стойност – 1 112, 41 лева, собственост на Г. М. , Х. М. , Д. К. , И. Г. и С. К. , в резултат на което са причинени имуществени вреди в размер на 29, 20 лв., като деянието е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НК, чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети февруари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу решение на Бургаски апелативен съд №г на Ямболски окръжен съд, по НОХД №г в гр. Е., в съучастие: подсъдимият Г като извършител, а подсъдимият Е като подбудител и помагач, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от дейците причини, респективно са признати за невиновни и са оправдани по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Г. А. Г. и Е. К. Д. са признати за виновни в това, че на 14.02.2007 г, в гр. Е., след като се сговорили предварително, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. А. А. срещу въззивна присъда №год., по в. н. о. х. д. №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата, са касирани всички основания по смисъла на чл. 348 НПК. Отправени са алтернативни искания за отмяна на въззивната присъда и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ.- връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият, редовно уведомен не се явява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите направомощията по чл. 347 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивния съдебен акт е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Петрич и вместо нея постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на А. за извършено престъпление по чл. 280, ал. 1 НК, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 58, ба НК-осъден на шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК, е активизирано наказание лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2008

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 349 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Д. Ж. от гр. П., чрез неговия з. – адвокат С, против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Посочени са доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание и размер на присъдено обезщетение. Искането е за преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление – по чл. 124 НК и от там намаляване на размерите, на санкцията и обезщетението. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд Бургас, с която подс. Т. Д. Ж. е бил признат за виновен в това, че на 18.07.2002 г., в гр. К., е направил опит умишлено да умъртви В. М. Д., като деянието е извършено по „хулигански подбуди”, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 10, /сег. т. 11/, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Стефка Бумбалова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на задочно осъдения Т. А. М. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Кърджалийския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането си осъденият М. заявява неучастието си в наказателното производство в съдебната фаза на процеса по посоченото нох дело поради неизпълнение на процедурата по връчване на препис от обвинителния акт и уведомяване за насрочване на съдебното заседание. Претендира отмяна на постановената по отношение на него осъдителна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В производството пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. А, който поддържа направеното искане. Представя подробни писмени бележки с доводи в негова подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила присъда, чиято отмяна се иска, е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Т. А. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. Т. М. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Пазарджишкия районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Пазарджишкия окръжен съд по внохд №година. В искането формално са заявени допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, което ангажира основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изложени са обаче конкретни доводи единствено за неправилно приложение на материалния закон поради отказа на съда да квалифицира извършеното престъпление като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и да приложи произтичащите от това материално-правни последици. В допълнително представената пред ВКС молба от 04.02.2009 година отново се поддържа само това възражение. От съдържанието на молбата може да се изведе направено искане за преквалифициране на деянието и следващото от това намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият М. не участва лично. Представлява се от назначения му служебен защитник – адв. К, която поддържа искането, както е направено. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е с основание по чл. 346 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. М. от гр. В. против присъда №г, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. По същество се прави искане да бъде потвърдена първоинстанционната присъда и при условията на алтернативност да се намали определеното наказание към предвидения в закона минимум. Останалите съподсъдими не са обжалвали присъдата, възражения против касационната жалба също не са подавали. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на присъдата са допуснати претендираните от защитата нарушения, неизпълнение на задълженията по чл. 339, ал. 2 НПК, което налага нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери присъдата с оглед на поддържаните касационни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: Варненският апелативен съд, с обжалваната присъда е отменил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненски окръжен съд, в частта с която подс. С. Р. М. е оправдан по обвинението за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Ст. Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. Р. П. , с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Жалбата, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник. Гражданските ищци З. Д. и М. Д. са на становище, че делото е решено правилно. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановеното решение правилно и законосъобразно, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.11.2008 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е изменена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд, като под. П. е оправдан по квалифициращия признак “средство опасно за живота на мнозина по т. 6 на ал. 1на чл. 116 НК. Намален е размера на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 116, ал. 1т. 4 и 6 НК вр. с чл. 115 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК от четири на три години, както и това определено по чл. 23 НК от четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………… в присъствието на прокурора … Велинова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. П. чрез защитника (адв. Нанков) против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъква касационното основание – явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК, тъй като данните за личността – чистото съдебно минало, възрастта, здравословното състояние, изказаното съжаление и разкаяние, са позволявали изпълнението на лишаването от свобода да се отложи по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В открито съдебно заседание защитникът поддържа жалбата със същите съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Счита, че не може да се игнорира начина на извършване на престъплението и средствата, които са били употребени – пистолет и нож, причинените увреждания и липсата на проявена от подсъдимия критичност. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ч. М. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд и отменяване на въззивно решение №г., с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския районен съд, влязла в законната си сила. От съдържанието на искането за възобновяване могат да се изведат доводите на осъдения за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че съдът го е лишил от законното му право да обжалва, неправилно е отменил приложението на чл. 55 НК и не е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа искането. Счита, че делото е повторно разгледано без нов обвинителен акт на прокурора, с което допълнително са били ограничени правата на осъдения П. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно – липсва съществено процесуално нарушение, а наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.