чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. А. А. С. от гр. С., чрез неговия з. – адвокат Д, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и алтернативно: за оправдаване на подсъдимия, за връщане за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав, е потвърдил присъда №г., по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение1 1-ви състав, с която подс. А. А. С. е бил признат за виновен в извършено на 26.12.2004 г., в гр. С., в района на ж. п. гара „Боримирци”, в участъка при ул. „256”, кв. „Орландовци”, в съучастие с като съизвършител с М. З. А. и използване на техническо средство, престъпление по чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 340 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец М. Г. , депозирана чрез неговия повереник, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена постановената по НОХД №г. първоинстанционна присъда на Софийски градски съд, НО, V-ти състав. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от гражданско-осъдителната част на съдебния акт и съдържа оплаквания за несправедливост на определеното обезщетение за неимуществени вреди – несъответно на предизвиканото с престъпното деяние шоково състояние на пострадалия и на интензитета на изживяния от жертвата страх. Предлага се ревизия на въззивното решение, изразяваща се в увеличаване на присъдената сума за неимуществена обезвреда. В съдебно заседание на 25.09.2009година пред ВКС процесуалният представител на М. Г. поддържа подадената жалба и пледира за приложение на разпоредбата на чл. 354, ал. 2, т. 5 от процесуалния закон. Подсъдимият В. Й. , надлежно уведомен не участвува в настоящото производство, като неговите права и законни интереси се охраняват от упълномощен адвокат. Защитата аргументира неоснователност на касационната жалба и моли съда, съблюдавайки закона и моралните норми за справедливост, да не уважава същата. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение, че обжалваното въззивно решение, следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. В. срещу въззивна присъда от 30.04.2009г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново. В протеста, който се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия-адв. Величков намира протеста за неоснователен, тъй като деянието е недоказано и изводите на съда са законосъобразни. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по внохд №г. Великотърновският окръжен съд е ОТМЕНИЛ осъдителна присъда№г. постановена по нохд №490/2008г. от Горнооряховския районен съд по отношение на подсъдимия и е постановил НОВА, както следва: ПРИЗНАЛ е подсъдимия М. А. Д. за НЕВИНЕН в това, че на 19.01.2008г. в местността „Кузманица в землището на с. П. от сграда собственост на Г. С. Г. и Д. Г. К. , направил опит да отнеме чужди движими вещи-0.5 куб. м. дървен материал-греди с дължина 2м на стойност 70 лева от владението на собствениците без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта използвал техническо средство-ръчна количка, кози крак, кирка и брадва, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Валентин Николов Торлозов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас с доводи за всички касационни основания и съображения, които повтарят, почти буквално, поддържаното от защитата пред въззивния съд. Искането е да се отмени решението и постанови оправдателна присъда, или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Като трета алтернатива се поддържа наказанието да се намали с прилагане на чл. 55 НК и условното осъждане по чл. 66 НК, а размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди в полза на пострадалия да се намали чувствително. Частният обвинител и граждански ищец Г. Я. И. не изразява отношение по жалбата. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивното решение, предмет на касационната проверка е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на ОС-Ямбол, с която подсъдимия В. Н. Т. е признат за виновен и осъден по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми май………………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура, атакуващ нова присъда №год., постановена по ВНОХД №год. на Софийски градски съд, с която е отменена присъда от 18.03.08 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд и подсъдимите М. Я. и И. И. са признати за невинни и оправдани по повдигнатото им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Иска се въззивният акт да бъде отменен и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът намира, че постановената нова присъда „не кореспондира на събраните по делото доказателства, поради което се явява неправилна и незаконосъобразна. Счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и нарушения на материалния закон при постановяване на оправдателната присъда. Не се изтъкват конкретни доводи, а се пресъздават фактически обстоятелства, приети и от СГС. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Защитата пледира за отхвърляне на протеста ката неоснователен. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид сочените основания, доводите на прокурора ВКП и становището на страните, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети април……………….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова…….…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. В. К. против въззивна присъда №г. на на Военно-апелативния съд на Република България, постановена по н. д. №г. С тази присъда Военно-апелативният съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Софийският военен съд е оправдал подсъдимия К. В. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 215, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 25.01.2007 г., около 18.15 ч., в гр. Б., с цел да набави за себе си и А. Н. У. имотна облага, направил опит да спомогне да бъдат отчуждени 160 кг. телекомуникационен нискочестотен кабел за големи разстояния тип ТЗАБ 30Х40Х1.2, съответстващ на 117. 73 м. на обща стойност 1089. 60 лв., за които предполагал, че са придобити от свидетеля А чрез престъпление, поради което и на основание чл. 215, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 3 години. В тежест на подсъдимия е присъдил направените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар.. Надя Цекова……………….. и в присъствието на прокурора А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. Д. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. И.. В искането се сочи, че производството е протекло в отсъствие на подсъдимия, макар той да не е напускал пределите на страната, и се настоява за повторното му разглеждане. Защитникът на подсъдимия поддържа искането, позовавайки се на разпоредбите на чл. 423 НПК. Прокурорът пледира за прекратяване на производството, тъй като искането е направено извън предвидения в закона срок. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. И. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. А. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му наложил наказание четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Съдът осъдил подсъдимия да заплати на Н. Е. Е. 500 лева, представляващи обезщетение за претърпените от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Кристина Павлова разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. П. С. против присъда от 26.01.2009 год. по внохд №год. на Софийски градски съд. С жалбата изготвена от адв. В. се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че липсват доказателства за постановяване на осъдителна присъда по отношението на подсъдимия С.. Показанията на единствения свидетел по делото-М. са противоречиви и не следва да се кредитират. Според собственика на вещите помещението от което са откраднати е било заключено, противно на казаното от свидетеля. Това се отнася и за лицето обадило се на полицията. Не е извършен оглед на произшествието и инкриминираните вещи не са били приобщени като веществени доказателства по делото. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. в саморъчно написаната жалба същият намира, че неправилно е осъден да е извършил престъплението при условията на опасен рецидив, след като е изтърпял наказанията по предишни осъждания. Служебният защитник в съдебно заседание поддържа жалбата, с направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата и оставяне на присъдата в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 05.06.2008 год. по нохд №год., Софийски районен съд е признал подсъдимия С. П. С. за невинен в извършен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. М. А., чрез неговия упълномощен защитник адвокат Ив. Иванов САК против нова присъда №год. по в н о х д №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. М. А. са посочени изрично две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК – за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието. От съдържанието на жалбата може да се изведе и касационното основание за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с основните принципи на процеса – задължението на проверявания съд за разкриване на обективната истина /чл. 13, ал. 1 НПК/ и отклонение от правилата за формиране на вътрешното убеждение /чл. 14, ал. 1 НПК/. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъден, не е доказано по несъмнен начин. Постановената присъда е в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК. Подчертава се, че не подсъдимият е нанесъл удара с ножа, а друг арабски гражданин, който прилича на него. От разпитаните по делото свидетели, само един е видял удара с нож в гърба на пострадалия. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия. Алтернативното искане е, деянието да се преквалифицира като причинена умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни……………….…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова………..…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените Ц. Г. Д. и И. Л. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. на РС – Плевен по НОХД №г. С присъдата двамата подсъдими са били признати за виновни в това, че на 21.04.2007 г., в землището на с. Я., в съучастие като съизвършители, П. при условията на повторност, по хулигански подбуди, причинили средна телесна повреда на Х. Г. М., изразяваща се в счупване на трети горен ляв зъб на ниво венец, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което всеки един от тях било наложено наказание, както следва: – на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК подсъдимия И. Л. П. е бил осъден на 1 година лишаване от свобода при първоначален общ режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.