чл. 18 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия В. В. Х. –лично и от неговия защитник-адв. А. срещу решение №г., постановено по внохд 254/2013 г. по описа на АС-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия В. Х. и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се твърди, че вътрешното убеждение на решаващия съд не е формирано съобразно правилата на закона, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения /без същите да са конкретизирани/, довели до ограничаване правата на подсъдимия. Направено е искане в условията на алтернативност- за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или за изменение на атакуваното решение и налагане на по-леко наказание, съответно намаляване на присъденото обезщетение по гражданския иск. В жалбата и допълнението към нея, изготвени от защитника на подсъдимия, са изложени подробни съображения за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 168 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения С. С. С., чрез защитника му адвокат Л. Й. от САК, за възобновяване на производството по внохд №година на Софийския градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него решение №година, както и на изменената с него присъда от 25.04.2012 година на Софийския районен съд (СРС), НО, 8-ми състав, по нохд №година. В искането защитата на осъдения С. се позовава на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Твърди, че инкриминираното деяние е несъставомерно по текста на закона, по който е подведено, поради което С. следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира възобновяване на наказателното производство по делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият С. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Й., който поддържа искането при заявените в него отменителни основания и доводи, които счита, че ги подкрепят. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Аатанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените В. Ф. и А. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Хасково. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдените е за възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и оправдаването им на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин, че двамата осъдени са осъществили състава на инкриминираното им престъпление. Адвокат Р., защитник на подсъдимите поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че постановената осъдителна присъда е за действия, които не съставляват престъпление. Счита, че съдилищата не са изложили съображения за това как е индивидуализиран предметът на престъплението. Позовава се на допуснато изключително съществено нарушение на материалния закон. Осъдените В. Ф. и А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 356а НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Ю. В. П., чрез защитника й адвокат Д. В. от САК и на частния обвинител и граждански ищец С. Н. Г., чрез повереника й адвокат Е. Б. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), НК, VІ състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната и в гражданско-осъдителната й части и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд (СГС), НК, 18-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата от името на подсъдимата П., защитата е релевирала всички касационни основания за проверка и отмяна на атакуваното въззивно решение. Оспорила е и присъденото на пострадалата Г. обезщетение, като намира претенцията за погасена по давност. Причините за недоволството на подсъдимата и защитата от въззивния съдебен акт, могат да бъдат изведени от пространното, но в голямата си част лишено от конкретика съдържание на жалбата. Те касаят доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите, довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимата П.. Възраженията ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу в решението. С жалбата се претендира отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. И. Л. – адв. С. Л., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, 3 наказателен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, НО, подсъдимият И. А. Л. е признат за виновен в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви другиго – Б. Я. И., като деянието е било извършено с особена жестокост и е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода. Подсъдимия И. А. Л. е признат за виновен и в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е било съпроводено със съпротива срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи ноември.. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………….. .. Даниела Атанасова………………… при секретар.. Иванка Илиева…………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов ……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения К. Д. А. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК на ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, по което е постановена нова присъда №г. Направеното при условията на алтернативност искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция или за намаляване на наложеното на осъдения наказание с приложение на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа лично К. А. и представляващия го упълномощен защитник. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на спор по фактическата обстановка. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №г., постановена Видински окръжен съд по НОХД №г. подсъдимият К. Д. А. е признат за виновен в това, че на 22.05.2011 г. на излизане от Република България през ГКПП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 427/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена на 11.11.11 г. от РС-Ямбол /ЯРС/ по Н. О. Х. Д. 1434/2011 г., подсъдимият Н. К. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, търпимо при първоначален строг режим в затвор. Оправдан е да е извършил престъплението при условията на чл. 152, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е да заплати на конституираната като гражданска ищца пострадала Р. П. К. иск за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 50 000 лв. С решение №г., постановено от ОС-Ямбол /ЯОС/ по В. Н. О. Х. Д.100/2013 г., присъдата е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание на три години лишаване от свобода и неговото изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. В останалата част съдебният акт на ЯРС е потвърден. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Д. В. Д., срещу въззивна присъда№г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационната жалба се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована, защото липсвали доказателства, които да сочат, че подсъдимата Д. е автор на деянието. В хода на досъдебното производство е било отхвърлено искане за извършване на разпознаване на подсъдимата от пострадалия, поради което и обвинението е останало доказателствено необзпечено. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда. В съдебното заседание подсъдимата Д. Д. не се явява, редовно призована. Не се явява и нейният процесуален представител. От последния е постъпила писмена молба, с която се поддържат както наведените с касационната жалба доводи, така и отправеното искане към настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда от №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, подсъдимата Д. В. Д. е била призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от подсъдимия С. И. П. от [населено място], област Стара Загора, понастоящем в затвора Стара Загора срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Стара Загора, с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. Св. К. от АК-Пловдив моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Гражданският ищец Д. К. Д., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез повереник в касационното производство и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение с оглед правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №45 от 06.08.2013 г., постановена по НОХД №255/2013 г. Старозагорският окръжен съд е признал подсъдимия С. И. П. от [населено място], област Стара Загора, в момента в затвора Стара Загора за виновен в това на 27.11.2012 г. в [населено място], област Стара ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. Н. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането се сочи, че съдът неправилно е приложил закона вместо да оправдае подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се заявява оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се настоява за замяна на наложената пробация с глоба. Прокурорът пледира искането да бъде отхвърлено като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Русе с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Н. А. за виновен в това, че на 20.04.2013 г. в гр. Р. направил опит да отнеме чужди движими вещи /?/- афтършейф на стойност 8 лева от владението на „Кауфланд България ЕООД енд Ко”, хипермаркет 2, без съгласието на материалноотговорното лице, с намерение за противозаконно присвояване, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини и представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК вр. чл. 18 и чл. 54 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.