чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по ИСКАНЕ на осъдения А. С. Д., чрез защитата му – адвокат З. К. Т., за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд гр. Пазарджик /образувано по въззивни жалби от двамата упълномощени защитници на подсъдимия Д./, с което е потвърдена осъдителна присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Пазарджик, съгласно която подсъдимият А. С. Д., [ЕГН] е признат за виновен в това, че: През м. ноември 2010 год. в [населено място] е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвокупление, с лице навършило 14-годишна възраст – В. И. Й. от с. г., чрез употреба на сила и заплашване, и използване на положение на зависимост, поради което и на основание чл. 150, ал. 1 НК, вр. чл. 54 и чл. 36 НК, е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода; Признат е за виновен и в това, че на 03.08.2012 год. в [населено място] е направил опит да се съвокупи с лице от женски пол – В. И. Й. от [населено място] като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искания на осъдените Р. В. К. и Н. И. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Мездра, отмяна на постановената по последното присъда №г. и оправдаването на двамата осъдени. Със същата е ангажирана наказателната отговорност на първия от искателите за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Наложените на К. наказания по цитираното дело и по н. ч. х. д. №г. на Районен съд – Враца са групирани, като на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети юни, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия А. М. К. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Смолян подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 13.07.2013 г. в [населено място], на [улица] по хулигански подбуди направил опит умишлено да умъртви Р. М. Б., като деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С въззивното решение е изменена постановената първоинстанционна присъда, като наложеното на подсъдимия К. наказание е увеличено от седем на десет години „лишаване от свобода. В останалата й част присъдата е потвърдена. В касационната жалба се поддържа, че отмереното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Твърди се, че при определянето му не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. А. П. и адв. Е. Й. – упълномощени защитници на подс. А. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият А. М. е признат за виновен в това, че на 20 март 2013г. около 17 часа от Република Македония през ГКПП „Гюешево” в Република България, като водач на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, модел „BrabusS500”, с албански /рег. номер/, е пренесъл през границата на страната ни, без надлежно разрешително 64/шестдесет и четири/ броя пакети, укрити в: специално обособени кухини на левия и десния прагове на автомобила, в кухини на предните ляв и десен калници и в специално обособени кухини в подовата част на купето на автомобила, съдържащи високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо нето тегло на всички пакети – 29 909 грама, със съответна концентрация на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол в различните 64 броя обекти, като общата стойност на всички 64 броя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Р. Р. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Варненския районен съд. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като се акцентира преди всичко на явна несправедливост на наказанието. Извежда се искането след възобновяване на делото да се отмени споразумението, одобрено по реда на чл. 382, ал. 7 НПК или да се измени същото, като се намали наказанието. Р. не се явява в съдебно заседание, редовно призован на домашния му адрес. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посоченото основание и доводи, постановения съдебен акт и становището на прокурора, намира следното: По реда на чл. 382 НПК с протоколно определение №год. съдът е одобрил постигнатото между прокурора, защитата и обвиняемия Р. споразумение за решаване на делото, с което Р. се е признал за виновен в това, че на 21.11.13 год. в [населено място] направил опит да отнеме преносим ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. В. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са подробни доводи, подкрепящи оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП счита, че искането е допустимо, но неоснователно. Изразява становище, че доводите в искането за възобновяване са аналогични с тези от въззивната жалба и са намерили отговор в решението на СГС. Намира, че двете съдебни инстанции са направили верни изводи за доказаност на обвинението. Счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като няма насочване на действията на осъдения Г. към отнемане на вещи, не е налице пряк умисъл. Моли за оправдаването му. Осъденият Н. Г., редовно призован, не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия П. П. Н. на основание чл. 119, във връзка с чл. 115, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК и на основание чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на по три години лишаване от свобода условно за срок от по пет години. По първоначалното обвинение по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК подсъдимият е оправдан. На основание чл. 23 НК на подс. Н. е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода условно за срок от пет години, като е зачетено предварителното му задържане от 08.10.2011 г. до 10.07.2012 г. На основание чл. 53 НК съдът отнел в полза на държавата предмета не престъплението по чл. 339 НК. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на Л. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лева. Съдът се произнесъл по деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд – гр. София потвърдил присъдата на СГС. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при АП-София, с който се претендира да са налице основанията по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Ч. и неговите упълномощени защитници срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 29.04.2013г. на Окръжен съд-Благоевград, обявена по нохд №г. В касационните жалби се релевират оплаквания за допуснати в хода на наказателното разследване от досъдебните органи и съда съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон, и за явна несправедливост на наложената на И. Ч. наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за образуване на досъдебното производство при липса на надлежен акт на наблюдаващия прокурор /постановление/, за провеждането му от некомпетентен орган – следовател и за недопустимото конституиране в рамките на разследването на подсъдимото лице в качеството на обвиняем и на пострадал от деянието на полицейския служител А. К., който участвал при съхраняването на мястото на извършеното престъпление и при събирането на доказателствата по делото. Очертават се сериозни пороци в реализираните процесуално-следствени действия в досъдебната фаза – огледите на местопроизшествието от 23.06.2011г. и 24.06.2011г., и разпита на И. Ч. от 08.07.2011г., предхождащ неговото привличане като обвиняем на 11.07.2011г. Оспорва се и доказателствената стойност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 133 НПК, чл. 136 НПК, чл. 146 НПК, чл. 156 НПК, чл. 163 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 194 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 221 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Г. Л. В., чрез адв. Т. и адв. К., от гражданския ищец и частен обвинител Н. Т. К., чрез повереника й адв. М. срещу решение №г., постановено по внохд 704/2013 г. по описа на САС, НК, 5 състав. В жалбата, изготвена от адв. П. Т.-защитник на подсъдимия В. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Доводът за нарушение на материалния закон се аргументира с това, че деянието, осъществено от подсъдимия неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, вместо като такова по чл. 129, ал. 1 НК. Посочва се, че неправилно възприетата квалификация на деянието е детерминирана от процесуални нарушения, допуснати от съда в дейността му по оценка на събраните доказателства. В тази насока се застъпва становището, че съдът по недопустим начин е излязъл извън рамката на обвинението, която е била свързана с твърдение за извършен опит да се причини смърт чрез нанасяне на три удара с нож, като няма обвинение за направен опит от страна на подсъдимия да достигне врата на пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия С. П. С. и частния обвинител С. И. С. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Подсъдимият поддържа, че увеличаването на наказанието лишаване от свобода с 3 години създава впечатление, че е повлияно от обществения отзвук на извършеното от него. Иска обективна оценка на обстоятелствата и намаляване на размера. Частният обвинител и граждански ищец С. поддържа, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание за престъплението по чл. 199, ал. 2, т. 2, пл. 2 и т. 3 вр. чл. 18, ал. 1 НК и на увеличението по чл. 24 НК. Мотивира се искане за увеличаването им до определените с отмененото решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд размери по съображения за проява на снизходителност и противоречие с указанията на Върховния касационен съд в отменителното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Сливенският окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.