чл. 18 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д. в качеството й на защитник на подсъдимия М. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се поддържа наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК / идентични на чл. 352 НПК отм./, като са изложени конкретни доводи за допуснати нарушения на материалния, процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание прокурорът от ВКП счита, че с оглед Решението на ЕСПЧ за установени нарушения на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, за да се даде възможност в максимална степен да се реализира правото на защита на подсъдимия, като същевременно се изпълнят указанията на ВКС от предходното отменително решение, обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Военно-апелативния съд. Подсъдимият М. Т. Д. редовно призован не се явява в съдебно заседание. Защитникът поддържа жалбата и счита, че с оглед процесуалното развитие на делото, следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 352 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 358 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на осъдения Р. Н. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Видин и отмяна на одобреното от съда споразумение за решаване на делото в частта, с която на основание чл. 280, ал. 3 НК е отнет в полза на държавата собствения на осъдения автомобил марка „Форд, модел „Транзит/Т.” с германски регистрационни номера №…… Искането се основава на твърдението, че отнетото превозно средство е продадено на трето лице с договор от 10.01.2014 г. с договорката, че ще бъде прехвърлен на 27.01.2014 г., за който автомобил осъденият е получил цената по договора. Към искането за възобновяване са представени и писмени данни относно твърдените обстоятелства. В съдебното заседание Р. Н. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. По делото са постъпили писмени молби от осъдения и защитата му, с които се изразява становище за даване ход на делото в тяхно отсъствие, и изявления в подкрепа на направеното искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като извърши проверка по основанията, посочени в искането и съобрази доводите на страните, установи следното: С определението си, постановено на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане за възобновяване на нохд №год. на Видинския районен съд, направено от защитник на осъдената А. З. М.. В искането се твърди, че тъй като осъдената не владее български език, тя „почти нищо не е разбрала от изразените в съдебно заседание становища на страните и на съда, и че според наложеното й наказание „ще лежи в затвора. В съдебно заседание М. и изготвилият искането защитник го поддържат, а и прокурорът споделя основателността му, след като съдът не е предоставил на осъдената писмен превод на изискуемите книжа в съответствие с чл. 55, ал. 3 НПК. Искането е основателно. А. З. М., по баща А., е родена и живяла в Република Бенин, където е получила образование включително с изучаване на френски език. Дошла е в страната ни неизвестно откъде и откога, и пребивава тук без адресна регистрация. На 7.ІІ.2014 год. е задържана с още 3-ма нелегални емигранти, всичките граждани на Кот Д Ивоар, в непосредствена близост до границата ни със Сърбия в района на [населено място]. На 9 и 10.ІІ. с. г. М. е привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл. 279, ал. 2 НК-предвид предходното й осъждане за същото престъпление с влязло в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производството по делото е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив, по жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х. и по жалба на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъдата на Окръжен съд – Кърджали. В касационния протест са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическата обстановка неправилно, при нелогичен и противоречив доказателствен анализ и в този смисъл съдебният акт е необоснован и противоречащ на материалния закон. Така изложените доводи са насочени само срещу осъждането на подсъдимите Х. и М. по чл. 129 НК, вместо по повдигнатото обвинение – опит за убийство, което според протеста е правилната квалификация на деянието. Не се излагат доводи за неправилност на решението, потвърждаващо оправдаването на подсъдимите Ф. М. М., Ю. Х. Б. и В. М. М., но отправеното искане е за отмяна на цялото решение на апелативния съд. В жалбите, подадени от името на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., се твърди че решението е незаконосъобразно, а наложените на подсъдимите Х. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искания (назовани „касационни жалби”) на осъдените М. С. И., И. Л. Д. и Х. Л. Д., последните двама чрез защитника им адвокат Р. Х. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Русенския районен съд, по нохд №година, потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд, по внохд №година. Двете искания съдържат единствено недоволството на осъдените от тежестта на наложените им санкции и претенциите им за намаляване на размера на наказанията, като те бъдат определени при условията на чл. 55 НК, както и отмяна на постановеното на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК отнемане на лек автомобил „Опел” като послужил за извършване на престъплението. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС осъдените М. И., И. Д. и Х. Д. и техните защитници адвокати Е. Д. и Р. Х. от АК – [населено място], не участват лично, редовно призовани. Подали са обща молба, получена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевират се трите касационни основания и се иска подсъдимият да бъде оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, алтернативно да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пазарджишкият окръжен съд признал подсъдимия И. К. за виновен в това, че на 16 и 17 юли 2012 г. държал двуцевна ловна пушка „Z. Br.” мод. 502.8с фабр. №….. и един боеприпас- патрон за карабина У., без да има за това надлежно разрешение и на осн. чл. 339, ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че на 17 юли 2012 г. направил опит умишлено да умъртви длъжностните лица С. Л. /ловен надзирател/ и Г. Ц./ полицай/ при изпълнение на службата им, като деянието е извършено по начин и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на производството по нохд №г. на Софийския районен съд. Изложени са съображения, че след решаване на делото със споразумение, съдът е постановил определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, което противоречи на закона и процесуалните правила- не е извършил цялостно групиране на наказанията, наложени на осъдения И. С. по няколко присъди и неправилно е определил типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанията. Предлага се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Защитата на осъдения мотивира становище, че искането е частично основателно- само относно режима за изтърпяване на наказанието, но не и относно начина на групиране на наказанията по предишните осъждания на С.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното определение, установи следното: С определение от 16.01.2014 г. по нохд №г. Софийският районен съд одобрил споразумение за решаване на делото, като осъдил подсъдимия И. В. С. на три месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за неправилно приложение на материалния закон по повод определяне на наказанието лишаване от свобода, което е довело и до неговата явна несправедливост и претенция за неговото намаляване по размер. Такова искане се заявява и относно кумулативното наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. В с. з. пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивното решение Софийският апелативен съд е изменил присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият П. Г. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 302, т. 1, б. а, вр. чл. 301, ал. 1, вр. чл. 26 НК, за което във вр. с чл. 58а ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по внохд №г. Депозирано е и допълнение към протеста. В протеста и допълнението към него се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Протестът е насочен към постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимите Й. Л. и С. Ш. . Относно обвинението на подсъдимия Л. за престъплението по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 НК се аргументира невярна оценка на доказателствата, обусловила неправилно приложение на материалния закон. Досежно обвинението по чл. 143, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК срещу Л., както и във връзка с обвинението срещу подс. Ш. по чл. 217, ал. 2 НК се поддържа само касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК-неправилно приложение на материалния закон. Изричното искане на прокуратурата е за отмяна на въззивната присъда в оправдателните й части и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов ……………………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. О. М. (чрез адв. Л. П.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 въззивен състав, с искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК са обосновани с процесуални нарушения, допуснати при събирането на доказателства в отклонение на предвидения за това процесуален ред. Касаторът счита, че приетите от съдилищата протоколи за оглед прикриват действително проведените по делото претърсване и изземване, които подлежат на съдебно одобрение, поемните лица не присъствали на огледните действия, а биологичните експертизи не разкривали в пълнота поставените пред експертите за решаване въпроси. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. М. и неговият защитник адвокат Л. П. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възраженията си, че от доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени протоколите за оглед на местопрестъплението, тъй като в частта им за изземване на вещите не били одобрени от съд, а самото изземване е следвало да се оформи с друг протокол за съответното следствено действие. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.