чл. 18 ал. 1 НК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 507/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Търговище /ТОС/ по Н. Д. 83/2013 г., подсъдимият И. Н. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278 А, ал. 4 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 5 000 лв. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено да бъде изтърпяна отделно неизтърпяната част от определено общо наказание по Н. О. Х. Д.41/01 г. по описа на ТОС и по Н. О. Х. Д.928/04 г. по описа на РС-Разград, в размер на една година два месеца и шестнадесет дни, за които е бил условно предсрочно освободен по Н. Ч. Д.1313/2008 г. по описа на СГС. Постановено е наказанията да бъдат изтърпени при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Т. е оправдан да е извършил престъпление по чл. 278 А, ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК. По жалба на защитника на подсъдимия в осъдителната част на присъдата, с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 438/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.154/2013 г., подсъдимият Н. Л. Д. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, като е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е и за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 340 лв. Определено е общо наказание по силата на чл. 23 НК, а именно лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да се търпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 23, ал. 3 НК към наложеното общо най-тежко наказание е присъединено и наказание глоба в размер на 340 лв. Така цитираната присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. Д.343/2013 г. Срещу същото е постъпила жалба от подсъдимия, който атакува второинстанционния съдебен акт само в частта по осъждането му за извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Б. Н. И. чрез защитника си обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 47/2013 г. на АС-Варна с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че законът е приложен неправилно защото от субективна страна не са осъществени признаците на опит за убийство по чл. 116, ал. 1, т. 4 НК и алтернативно – наложеното наказание е явно несправедливо с оглед установените по делото положителни характеристични данни и възможността на целите на наказанието да се постигнат и с условно осъждане. Искането е да се измени решението и наложеното наказание да се редуцира. Частните обвинители не изразяват отношение Прокурорът от ВКП е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на настоящето производство е потвърдена присъда №г. по нохд №год. на ОС-Варна, с която подсъдимият Б. Н. И. е признат за виновен и осъден по чл. 116, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 115, чл. 18, ал. 1, чл. 58, б. а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 4(четири) години и 6(шест) месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на осъдения А. А. Г. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Твърди се, че съдът е нарушил правата на защита на осъдения, разглеждайки делото в негово отсъствие и без участието на защитник. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание упълномощеният защитник (адв. А.) поддържа искането за възобновяване на делото. Счита, че съдът е разполагал с информация, но не е призовал осъдения от Република К.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 6.04.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд в гр. Петрич е одобрено споразумение, с което А. А. Г. се е признал за виновен в извършване на престъпления по чл. 279, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 316, предл. второ вр. чл. 308, ал. 2 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 2 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 14 февруари 2013 година на Софийския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на представителя на обвинителната власт от атакувания съдебен акт, е тежестта на наложеното на подсъдимия наказание, което се преценява като явно несправедливо, защото е занижено и неправилно е приложен институтът на условното осъждане, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Съответна на тези възражения е и претенцията за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при направеното в него оплакване и изложени в негова подкрепа доводи. Представя и писмени бележки с доводи и съображения, подкрепящи протеста и отправеното с него искане. Подсъдимият Н. С. не се явява в това съдебно заседание, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат Г. от САК, който изразява становище за неоснователност на протеста и оставянето му без уважение. Частният обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Антоанета Данова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдената Е. Д. Г. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Бургаския окръжен съд, с което изцяло е потвърдена присъда №год. по НОХД №г. на Бургаския районен съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат доводи за неправилна оценка на доказателствения материал за авторството на деянието. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението и постановяване на ново, с което осъдената да бъде оправдана. Алтернативно се иска намаляване на наказанието на три месеца лишаване от свобода. Искането се поддържа в съдебно заседание от двамата защитници на Г.. Прокурорът намира искането за допустимо, но неоснователно. Пледира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, а наложенoтo наказание за престъплението определено по чл. 55 НК е справедливо, поради което следва искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. доводи за присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. При условията на алтернативност се претендира отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец М. М. моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд, НО, 15-ти състав, е признал подсъдимия СОКОЛ В. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 05.06.2011 г., около ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 НК, чл. 33 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж., депозирано на 21.01.14 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, за това, че на 10.12.2013г в [населено място], чрез използване на техническо средство, е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 126 лв, от владението на Г. М. Х., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 10.12.13г до 11.12.13 г, както и от 11.12.13г до 14.12.13 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че молителят е осъден неправилно / че не е извършил престъплението, за което е осъден /, че наложеното му наказание е явно несправедливо / не е съобразено със семейното му положение и семейните му задължения като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети февруари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е подадена касационна жалба от подсъдимия В. А. М., с оплаквания за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените присъда и решение, законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а касационната жалба на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 4.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас, като е намален размера на наказанието лишаване от свобода определено на подсъдимия В. А. М. от една година и шест месеца, на една година. В останалата й част, с която подсъдимия е признат за виновен на 8.05.2011 г. в [населено място] , да е причинил тежка телесна повреда на И. Л., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, като е оправдан по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 115 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК и изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 132 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 324 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло обжалваната пред него присъда, като не е обсъдил данните за поведението на пострадалия по отношение на подсъдимия преди деянието. Ако това бе сторено, според защитата, биха се установили обстоятелства за силно раздразнение у подсъдимия, предизвикано с противоправно поведение от жертвата. Жалбоподателят атакува правилното приложение на материалния закон, като обосновава необходимост от тяхната преквалификация, водеща до по-леки по размер наказания. Оспорва и допустимостта на гражданския иск, тъй като разглеждането му нарушило правата на подсъдимия. В заключение се формулира искане за изменение на обжалваното решение, приложение на по-благоприятни за подсъдимия наказателни състави, намаляване на определените наказания с евентуално приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и прекратяване на производството по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Р. Г. оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.