чл. 15 НК
Наказателен кодекс
Чл. 15. Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря……..……. Марияна Петрова…….……………и в присъствието на прокурора……….…… Кирил ИВАНОВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. С присъда №г. по нохд №г. на Великотърновски окръжен съд, подсъдимият Я. А. Т. е признат за виновен в това, че на 28.02.2016г., около 12.30 часа, на път VTR 1181, км 7+400 [населено място] – [населено място], при управление на моторно превозно средство – л. а. „Рено Еспейс“ с рег. [рег. номер на МПС] и изпреварване на л. а. „Сузуки“ с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Д. С. З., нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 42, ал. 2, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на И. Д. Г. от [населено място] и Т. М. И. от [населено място], поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б предл. първо във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален общ режим на изпълнение на наказанието. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия Т. е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата съдът се е разпоредил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – Т. В. В. , срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се твърди наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата по делото и техния анализ, като фокус се поставя на възприемането на експертното заключение по противоречив начин – като имало отхвърляне на изводи, впоследствие позоваване на тях. Основният довод, който се изтъква е, че при наличието на вероятности се ползва тази с най-голяма доказателствена обезпеченост, при паритет- тази, която е най-благоприятна за дееца. В случая според защитата при невъзможност да се приеме, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпилия резултат, единствената възможност била той да бъде оправдан. Оспорва се възможността и задължението на дееца да възприеме обстоятелствата, довели до произшествието. Излагат се доводи от кой момент подсъдимият, като водач на МПС, е следвало да съобрази скоростта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокатите Я. Н. и М. Д., двамата САК, като защитници на подсъдимия С. Б. А. против въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводът за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с противоречия и неясноти в мотивите на обжалвания съдебен акт, отнасящи се до въпросите от съществено значение за изхода на делото и до начина на произнасяне по въпросите за наказателната квалификация на деянието и формата на вината, които са толкова съществени, че правят невъзможно да бъде разбрана волята на съда. По отношение на оплакването за допуснати нарушения на материалния закон основно се оспорва отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК (за невиновно – случайно деяние), като се изразява становище, че съдържанието на обжалвания съдебен акт показва неразбиране от страна на съда и неправилно приложение на материалния закон и задължителната съдебна практика, което пряко е повлияло и довело до постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА М. МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Т. В. И., чрез защитника му адв. М. и от частните обвинители С. М. М. и И. И. М., чрез повереника им адв. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се твърди, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Макар аргументите в процесуалния документ да не са ясно отнесени към релевираните касационни основания, все пак от съдържанието й може да се направи извод, че оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за това, че съдът е бил подведен от вещите лица по отношение мястото на удара и опасната зона за спиране на автомобила. Посочва се, че при нейното изчисление не са били съобразени такива субективни фактори като възрастта на водача, здравословното му състояние, времето, необходимо за реакция, и независимо, че експертизата е била комплексна с участието на вещо лице- лекар, наличното заболяване у подсъдимия не е било изследвано и коментирано. На следващо място се твърди, че са налице противоречия в изводите на експертите относно момента, в който пешеходецът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. И. М., чрез защитника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се обосновава с това, че:1. определението на въззивния съд от 10.02.2021 г., с което е било е отхвърлено искането за назначаване на КСМАТЕ, не е било връчено на жалбоподателя, а по направеното повторно искане, обективирано в допълнителните писмени бележки, съдът не се е произнесъл; 2. че в нарушение на процесуалните правила, въззивната инстанция нито в определението си от 10.02.2021 г., нито в постановеното от него решение, е дал отговор на един съществен аргумент на защитата- за очевидната разнопосочност на твърденията на вещите лица по автотехническата експертиза относно стойността на максималното спирачно закъснение, която се използва при изчисление на скоростта на управлявания от подсъдимия автобус. Според защитата, стойността на максималното спирачно закъснение е от изключително значение за решаване на въпроса за действителната скорост на автобуса, тъй като повдигнатото на подсъдимия обвинение е именно за движение с по-висока скорост от разрешената в населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Николай Любенов ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д. Д. – защитник на подс. Д. С. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са развити съображения за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е аргументирано с несъгласие с отказа на съда да квалифицира деянието като случайно по чл. 15 НК, тъй като опасността е възникнала внезапно в опасната зона за спиране и ударът е бил непредотвратим. Анализът на доказателствата е едностранчив, като мотивите са „преразказ“ на експертните заключения от двете съдебни инстанции. В съдебния акт липсва отговор защо съдът е възприел заключението на повторната КАТЕ и защо е отказал да възприеме изводите на КАТЕ при първоинстанционното разглеждане на делото. Не е отговорено от какво е продиктувана необходимостта от назначаване на повторната КАТЕ, при положение, че не са възникнали съмнения в обосноваността и правилността на първата КАТЕ. На следващо място съдът е игнорирал задължението си при наличието на две противоречащи си експертизи, да се назначи разширена арбитражна такава, като по този начин съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон. Наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. П. С., защитник на подс. Х. С. Х. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателна колегия, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била изменена, като е било намалено наложеното наказание „лишаване от право да осъществява дейност по ловуването по ЗЛОД, както и да съхранява, носи и употребява ловно оръжие на подс. Ж. Я. И. на 1/една/ година. С решението подс. Х. С. Х. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2142,75/две хиляди сто четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., както и 441,28/четиристотин четиридесет и един лев и 28 стотинки/ лв., разходи пред първата инстанция, а подс. Ж. Я. И. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 224/двеста двадесет и четири/ лева. В останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия Я. А. Ф. –адв. М. П., адв. В. К. и адв. М. В. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С жалбите са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като е посочено, че допълнителни съображения ще се представят след изготвяне на мотивите към присъдата. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК такива не са депозирани от касаторите. В сезиращия документ, изготвен от адв. П. и адв. К. е въведено общо оплакване, според което присъдата почива на предположения, тъй като доказателствата по делото не установяват съставомерно поведение у подсъдимия Ф. по смисъла на чл. 123, ал. 1 НК. В жалбата, изготвена от адв. В. е посочено, че оспорения съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения, изразили се в неправилна съдебна оценка на част от доказателствените източници –обяснения на подсъдимия; показания на част от свидетелите и експертни заключения, като им се противопоставя собствения на касатора прочит на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Материалноправната незаконосъобразност на въззивния съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.