чл. 15 НК
Наказателен кодекс
Чл. 15. Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………. МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на защитника на подсъдимия В. Г. П. и повереника на частния обвинител Н. Г. Г. срещу присъда на Софийския градски съд (СГС), ХVІІ наказателен състав, постановена на 21.01.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П., защитник на подсъдимия П., са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и са отправени искания за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата защитникът е уточнил възражението си за допуснати процесуални нарушения с твърдения, че при постановяване на въззивната присъда съдът не обсъдил и не анализирал множество от събраните по делото доказателства, а част от мотивите на съдебния акт били противоречиви. Заключенията на приетите по делото експертизи били частично обсъдени само в някои от частите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. И. С. А. и на адв. К. Г., защитник на подс. И. С. А. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, Наказателно отделение, четвърти състав, с което първоинстанционната присъда на СГС, НО, 23 състав по НОХД №г. е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че въззивният съд не е направил анализ на всички доказателствени източници по делото – протокол за оглед, албум на местопроизшествието, противоречивите експертни заключения относно наличието или липсата на съприкосновение между пешеходеца и автомобила, управляван от подсъдимия. Изтъква се, че не е изпълнено задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Подчертава се, че и в обвинителния акт не е имало твърдение за наличие на удар, какъвто е бил приет от съда. Развиват се и доводи че не е обсъдено оплакването във връзка с това каква е причината за белодробното възпаление при пострадалия. Излагат се и съображения, че материалният закон не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Д. Д. – повереник на частните обвинители П. Р. и В. Р., на адв. И. И. – защитник на подс. Р. В., и на самия подсъдим против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наказанието. Възразява се както срещу размера на лишаването от свобода и лишаването от правоуправление на МПС, така и срещу приложението на чл. 66 НК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела всички отегчаващи отговорността обстоятелства. Като такива се сочат упоритостта на дееца да продължи незаконосъобразната маневра и възрастта на пострадалия. Поддържа се, че неправилно като смекчаващо отговорността обстоятелство е приета оказаната помощ на пострадалия. Настоява се за изменение на решението като бъде увеличено наказанието и бъде отменено приложението на чл. 66 НК. Жалбите на подсъдимия и неговия защитник са идентични по съдържание и в тях са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Т. К., чрез неговия защитник адвокат И. Ц., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят счита, че неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил, тъй като при конкретната пътна обстановка с навлизане в крива на завой надясно не е могъл да предвиди появата на насрещно движещия се зърнокомбайн с хедер, заемащ при движението си 1,1м навътре в лентата за движение на лекия автомобил, поради което е налице „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Касаторът счита още, че като е преквалифицирал деянието въззивният съд е нарушил процесуалните му права (вкл. правото на защита) и изненадващо за него е въвел неповдигна в обвинението нова нарушена разпоредба на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП, а го е оправдал по първоначалното обвинение за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Т. Г., защитник на подс. Р. И. Т. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че фактическата обстановка е правилно установена, но са направени неверни правни изводи и не е направен пълноценен анализ на доказателствата. Изтъква се, че въззивният съд, за да направи изводите си, се е фокусирал почти изцяло и само върху скоростта, с която се е движел подсъдимият, отнесена към осветената зона пред автомобила и възможностите за спиране. Подчертава се, че въззивната инстанция не е съсредоточила усилията си да анализира доказателствата, за да даде верен отговор на въпроса има ли каквото и да е буквално” нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на подс. Т.. Сочи се, че действително е било тъмно и е вечер, но пътят е сух, чист, нормален, извън населено място, не е валяло и няма конкретни пътни условия, които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. М. К., чрез неговия защитник адвокат М. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. С жалбата се ангажира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касаторът твърди, че неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил, тъй като пострадалият мотоциклетист се е движел с превишена за извън населеното място скорост от 194,8 км/ч, като е станал единствената причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие, защото не е могъл да намали скоростта и да спре преди мястото на удара, а оставените спирачни следи са едва на 4м от мястото на удара. Неправилно е приложен материалният закон, защото подсъдимият е извършвал маневра завиване наляво със скорост от 11 км/ч и не е могъл да предвиди значителното превишаване на скоростта на мотоциклета с над 114,8 км/ч от разрешената, като пострадалият е могъл да го заобиколи, но сам се е ударил в завиващия лек автомобил, поради неопитността си, защото никога не е имал свидетелство за правоуправление. За процесуално нарушение счита възприетото от въззивния съд време за реакция на подсъдимия от 1,35 сек, залегнали в съдебните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… М. П….……..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. М. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 12.08.2014 г. около 11.00ч. в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], при управление на МПС- л. а. „Мазда с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП и допуснал пътно транспортно произшествие с лек автомобил „Ситроен“ с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Й. Г. В. и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката З. Г. З. (починала на 10.09.2014 г.), като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, като на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни протест на прокурор при АП-София и жалби на повереника на частните обвинители В. и А. З. –адв. П. С. и на защитниците на подсъдимите Й. М. Ф. –адв. Л. Р. и В. Ц. П. -адв. И. Л. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста и жалбата на частното обвинение е изразено несъгласие със следните части на въззивната присъда: – с която подс. В. Л. П. е признат за невиновен и оправдан за това да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК; – с която престъпната деятелност на подс. Ф. е преквалифицирана по привилегирования състав на чл. 123, ал. 4 НК, както и в тази, с която същата е частично оправдана за това да е извършила вмененото и престъпление чрез действие, т. е. при нарушение на правилата, установени в Раздел ІІ. А.4.1.4.2, Б.2.4. г/, 3.4., В.,1.13, б/ от Медицински стандарт „Анестезия и интензивно лечение, утвърден с Наредба №г., – която касае наложените на подсъдимите Ф. и П. наказания. В посочените по-горе документи са релевирани всички касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Д. А. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 2, изр. 2 НПК, доколкото мотивите към първоинстанционната присъда не са били подписани от съдията-докладчик, което нарушение се приравнява на липса на мотиви и с неуважаване от въззивната инстанция на направено от защитата искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза с вещи лица, различни от назначените до този момент, довело до нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място, защитникът оспорва изцяло установените от СГС фактически положения, тъй като според него те не отговарят на събрания доказателствен материал, и в частност обстоятелствата, че произшествието е настъпило на пешеходна пътека, както и че пострадалото дете е пресичало пътното платно притичвайки, но не прекалено бързо. По-нататък се посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че подсъдимият е нарушил разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.