чл. 131 ал. 1 т. 12 НК
Чл. 131. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., доп., бр. 28 от 1982 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 61 от 2013 г.; доп., бр. 84 от 2013 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 131 – ДВ, бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.) За причиняване телесна повреда:
12. (нова – ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) по хулигански, расистки или ксенофобски подбуди,
(изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 50 от 1995 г., изм., бр. 153 от 1998 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е за осъществяване състава на чл. 325, ал. 1 НК засягането на обществените отношения, свързани с личността, да е довело до грубо нарушаване на обществения ред и деецът да е демонстрирал явно неуважение към обществото?
Изключва ли се наказателното преследване по давност, когато не е възбудено в продължение на три години, ако за съответното престъпление е предвидено наказание до една година лишаване от свобода или друго по – леко наказание?
Дължи ли съдът произнасяне по жалбите на гражданските ищци, с които се иска увеличаване на размера на присъдените обезщетения по предявените от тях граждански искове за неимуществени вреди, причинени с деянията, които освен престъпления по чл. 130, ал. 2 НК са и деликти по смисъла на чл. 45 ЗЗД, независимо от прекратяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 4 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Спазени ли са изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК при препращането към мотивировката на първоинстанционната присъда?
Изпълнени ли са процесуалните задължения за всестранност и обективност на съдебното изследване от въззивния съд по отношение на новосъбраните пред въззивната инстанция гласни доказателства?
Достатъчни ли са били мотивите на въззивния съд относно новосъбраните доказателства и тяхното значение за формирането на вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав?
Може ли нова информация, представена от свидетеля при повторен разпит, да се счита като опит за въвеждане на неистини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Решение или присъда трябва да бъде постановено в случай на дребно хулиганството?
Допустимо ли е съществуването на идеална съвкупност между хулиганство, изразило се в нанасяне на телесна повреда и престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано след постановено решение №г. по нд №г. по описа на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд, с което е възобновено производство по кнд №г. по описа на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд, отменено е решение №г. и делото е върнато за ново разглеждане от касационния съд. Повереникът на частния обвинител Хр. С., адв. П. акцентира на критиките, които са отправени в решението на ЕСПЧ по отношение на пропуските в законодателството ни да криминализира хомофобските подбуди като квалифициращ признак на деянието по чл. 116 НК, както и на препоръките касаещи съдебните решения. Пространно се разисква въпросът дали мотивите за извършване на конкретното деяние могат да се определят като „хулигански подбуди“. Изразява несъгласие и относно индивидуализирането на наказателната отговорност на подсъдимите при условията на чл. 55 НК. Пледира се за налагане на най-тежкото наказание на подс. Г.- доживотен затвор, а на подс. К. – 10 години лишаване от свобода. Повереникът адв. В. излага доводи, че хомофобските подбуди е следвало да се включат в хулиганските, а след като съдилищата не са ги оценили като такива, се е стигнало и до непропорционалност на наказанията. Частният обвинител – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно характера на понятието "невменяемост" и ролята на експертните становища в прилагането му.
В какъв случай се назначава повторна експертиза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №136/18.04.2023 по дело №183/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Софийски районен съд, НО, 105 състав е признал подс. В. К. И. за виновен в това, че на 17.10.2018г. около 20.30ч. в гр. София, ж. к. “Редута, пред кафе-клуб „Цитадела чрез нанасяне удар с ръка в областта на лицето на К. Д. П. му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на челюст, поради което на основание чл. 129, а.2 вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му наложил наказание „ПРОБАЦИЯ” за срок от една година и шест месеца, чрез налагане на пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” и двете с продължителност една година и шест месеца, като на основание чл. 304 НПК го оправдал по първоначалното обвинение деянието да е извършено по хулигански подбуди по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. С присъдата, на основание чл. 45 ЗЗД осъдил подсъдимия В. И. да заплати на гражданския ищец К. Д. П. сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането -17.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърлил предявеният граждански иск за разликата до 15 000лв. като неоснователен. Възложил разноските по делото в тежест на подсъдимия, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. А. З. И. – чрез защитника му адв. Ц., на подс. В. З. И., на подс. Н. З. И., на защитника на подс. Н. И.- адв. А. и на адв. И. – защитник на подс. Н. Д. Х. срещу решение на САС постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Ц. са релевирани трите касационни основания и с нея се настоява въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане, алтернативно да бъде изменено, като се приложи чл. 66 НК, или да се намали размера на наказанието до неговия минимум. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е защитено с твърдението за липса на доказателства за вината на подс. А. И., като присъдата срещу него се основавала на предположения. Нарушението на процесуалните правила е аргументирано с отклонение от разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, поради липсата на всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Решението съдържало предположения, като в него не са обсъдени показанията на св. К. Ш., св. Д. К. и св. И. Б.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Й. А. В. и Д. К. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимата В., се поддържа, че въззивната присъдата в осъдителната й част е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до порочно формиране на вътрешното убеждение на съда при анализа на доказателствата. В допълнението към жалбата оплакването за присъствие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с доводи за порочна доказателствена дейност. Изтъква се, че съдът не е направил обективни анализ и оценка на показанията на свидетеля Н. Р., пренебрегвайки заявеното от него в разпита му пред основания съд в съдебното заседание, проведено на 15.05.2019г. Включването на показанията на свидетелката Р. С. от досъдебното производство се атакува с доводи, че те са негодно доказателствено средство поради съществуващо съмнение за неспазване на правилата, визирани в чл. 139, ал. 1 във вр. с чл. 115 НПК, гарантиращи принципа на непосредственост. В жалбата се съдържат твърдения за фрагментарен анализ на „разпечатките от проведените телефонни разговори“ и се предлага собствен на касатора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 213а ал. 2 т. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Д. Г. Г., чрез повереника адвокат Д. М., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, VІ наказателен състав. С жалбата се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Жалбоподателят счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при анализа на доказателствата, като неоснователно е дал вяра на оправдателните, вместо на обвинителните; не е изпълнил задължението си да посочи кои факти и обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателства, и какви са правните съображения за взетото решение; не е изяснил защо приема едни доказателства, а други отхвърля; не е извършил изискуемата от закона всестранна и обективна преценка на релевантните факти, което е довело до неправилно оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК. Жалбоподателят още твърди, че неправилно въззивният съд е пренебрегнал искането на участващия прокурор да се произнесе по извършено престъпление хулиганство по чл. 325 НК. Прави искане за отмяна на въззивната присъда в оправдателната част и за признаване на подсъдимия Х. О. Б. за виновен в извършените от него престъпления обсебване по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Г. Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Ч. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена единствено в частта за наказанието, наложено за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, като срокът на лишаването от свобода е намален от три на две години. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 05.08.16г. в гр. София, ж. к. “Люлин” -6-та част, на паркинг пред бл. 608 и 609 направил опит умишлено да умъртви П. Д. Г., поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години. Оправдан е по обвинението за предумишлено убийство. Осъден е и за това, че по същото време и на същото място държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, като на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено най-тежкото от така определените наказания, а именно лишаване от свобода за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.