чл. 128 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на окръжния прокурор на Ямбол за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Ямболския районен съд. В искането се твърди, че след постановяване на прекратителното съдебно определение по посоченото дело е възникнало ново, неизвестно на съда обстоятелство, свързано с психичното състояние на обвиненото по същото дело лице – С. В., което обстоятелство обуславя отпадане на основанието за прекратяване на наказателното производство. Според искането по експертен път и за нуждите на производство по чл. 427 НПК е установено, че при В. е настъпило подобрение в психичното състояние до такова на оздравяване и той е вече годен да участва в наказателно производство. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната прокуратура поддържа направеното искане и изложените в него съображения. Защитникът на С. В. оспорва искането с настояване, че сочената от прокурора промяна в здравното състояние на В. не е разкрита чрез разследване по смисъла на закона – от една страна, а от друга страна тя няма характера на „ново“ обстоятелство, защото констатация в същия смисъл вече фигурира в заключението на назначената в хода на досъдебното производство по прекратеното наказателно дело съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 427 НПК, чл. 89 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на а. И. в качеството му на защитник на подс. Д. В. С. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани касационните основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът иска оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради липса на субективна страна – пряк умисъл за причиняване на убийство. Твърди, че подзащитният му произвел само един изстрел по посока на пострадалия, който сам напуснал дома на подсъдимия и ако той желаел смъртта на В., щял да го проследи, за да се убеди в настъпването на резултата – смъртта на В.. Затова иска изменение на решението на апелативния съд с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – причиняване на тежка телесна повреда и намаляване на наложеното на С. наказание. В подкрепа на това твърдение сочи, че не били отчетени от съда здравословното състояние на подсъдимия, поведението на свид. В., който след физическата саморазправа със свид. С. не напуснал дома на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Какъв е характерът на въззивното решение и в каква степен е нужен собствен доказателствен анализ на въззивния съд?
Може ли въззивният съд да се позове на изводите на първата инстанция без да предостави съответните разсъждения и отговори на възраженията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 124 НПК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Д. Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П.-защитник на подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и с нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието, наличието на причинно следствена връзка между нанесените травми и настъпилата смърт. Настоява се за оправдаване на двамата подсъдими, алтернативно за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на съда, и се твърди, че съдът е нарушил правото на защита на подсъдимите, чрез отказа да назначи СПППЕ и КСМЕ, както и с неоснователното отхвърляне на направените от защитата доказателствени искания, в това число и със заличаване на трима свидетели. Съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и е установил фактическата обстановка, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В заключение се настоява за намаляване на наказанието с приложение на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС, защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Тежка или средна повреда, причинена при професионална непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите И. К. Д. и Р. Х. Н., както и от частния обвинител Б. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК /във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК за подс. Р. Н./, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест години за подс. Д. и четири години – за подс. Н.. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Д. /адв. К./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за участието на подсъдимия в отнемането на процесната инкриминирана вещ и в нанасянето на телесна повреда спрямо пострадалия. Конкретно се изразява несъгласие с изводите на съда за включването на Д. в нанасянето на удари и преценката им като допринасящи за телесното увреждане, тъй като в случая е установено кой е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2022

Каква е разликата между субективния и обективния подход при определяне на безпристрастността на съдията?
Каква е разликата в реда за повдигане на обвинение при съществено изменение на обстоятелствена част на обвинението или прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление в съдебна и в досъдебна фаза на наказателния процес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно тълкуването на понятието „път“ в бланкетните разпоредби на чл. 342 и сл. от НК са бланкетни, които препращат към правилата за движение, регламентирани в нормите на ЗДвП, като приложното им поле е по отношение на пътища отворени за обществено ползване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 123 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 133 НК, чл. 134 НК, чл. 303 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343 НПК, чл. 351 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Е. М. Ч. и касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци П. П. Д. и Р. Т. Д. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Хасково, в частта, с която подсъдимият Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 128, ал. 2 НК и в частта, с която той е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на общо 3 976, 68 лева и е признат за невиновен в това на 13.09.2014 г. в качеството си на лекар- ординатор в АГ отделение при МБАЛ Харманли ЕООД, при независимо съпричиняване с подсъдимия Д. Щ. Д., поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- чл. 80, чл. 81, ал. 2, т. 1 ЗЗ, чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗСОЛЛДМ, пар. 1, т. 19 Наредба №г., дял 1, глава 1, т. 4 от медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и т. 9.1 и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В. В. и адвокат Г. Г., двамата АК-Варна – защитници на подсъдимия Д. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда по НОХД №179/2021г. Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия Д. Н. А., с ЕГН: [ЕГН], за виновен в това, че на 09.08.2020 година в [населено място], причинил по непредпазливост смъртта на С. Д. С., [дата на раждане] , вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в тежка коремна травма – разкъсване на черния дроб и последвал вътрекоремен кръвоизлив, обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. ТРИФОНОВА н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от частния обвинител М. М. М. срещу протоколно определение №г. , постановено по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора, с което е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-гр. Стара Загора, и е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, наказателното производство, водено срещу А. П. Е., за извършено престъпление по 134, ал. 1 НК, поради изтичане на предвидената в закона давност за наказателно преследване. В касационната жалба се релевира отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-съществено нарушение на процесуалните правила. Заявява се, че са ограничени процесуалните права на частния обвинител, тъй като е нарушен разумния срок за окончателното приключване на наказателното производство, изводимо от чл. 6, параграф 1 Конвенцията за защита правата на човека. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивното определение и делото да се върне на друг състав на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд частния обвинител и неговите повереници адвокат К. и адвокат Е., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият А. Е. и неговият защитник адвокат К., редовно призовани, не се явяват пред настоящата инстанция. Във ВКС е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.