чл. 124 ал. 1 НК
Чл. 124. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода от три до дванадесет години при тежка телесна повреда, от две до осем години при средна телесна повреда и до пет години при лека телесна повреда.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №56 гр. София, 13 май 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор в апелативна прокуратура и подсъдим чрез негов защитник са оспорили по касационен ред въззивно решение на апелативен съд, изменящо осъдителна присъда на окръжен съд. Първоинстанционната осъдителна присъда – 22 от 13.V.2014 год. по нохд 99/2014 год., е на Бургаския окръжен съд и в нея към оспорването ѝ сега има отношение наказването на подсъдимия К. А. С.. Наказан е с 2 отделни наказания (намалени по чл. 58а НК с 1/3, заради проведеното съкратено съдебно следствие-гл. двадесет и седма НПК): с 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и с 8 месеца лишаване от свобода, а те са за 2 отделни престъпления в съвкупност (чл. 23 НК); и двете са от вида на престъпленията по транспорта: за умишленото управляване на лек автомобил без съответното свидетелство (по чл. 343в, ал. 2 НК); за причинената при това управление по непредпазливост смърт на едно лице (по чл. 343, ал. 3 НК). Освен поотделно за всяко от престъпленията, подсъдимият е наказан и с общо наказание – по-тежкото от двете лишавания от свобода, но ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №399 гр. София, 30 април 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Касационното производство е започнало с подаването на жалба от защитник на подсъдимия М. В. М., осъден за първи път от Пловдивския апелативен съд, а преди това оправдан от Хасковския окръжен съд. Оправдателна присъда в първата инстанция – 10/29 март 2013 год. по нохд №год., е по обвинението за съвкупността (чл. 23 НК) от две престъпления срещу 78-годишната М. Р. С.: за изнасилването и убийството ѝ, извършени в нейния дом на 24 април 2011 год., съответно по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК (с използване на сила) и по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (по особено мъчителен за нея начин и с особена жестокост). Осъдителната (въззивна, нова) присъда в следващата инстанция – 102/24 февруари 2014 год. по внохд №год., е също за две престъпления, но се покрива с обвинението само по отношение на изнасилването; убийството е било прието за извършено по непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда – престъпление вече по чл. 124, ал. 1 НК. Обвиненият в извършването на престъпленията М. е наказан от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Р. Ц. И., Г. К. П. и П. П. Х. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. постановена по нохд №год. на ОС-Силистра. В трите касационни жалби се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са със сходен характер, а именно: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в съдебната фаза на процеса, като липсват мотиви в присъдата по отношение на механизма на извършване на престъплението и с какво всеки от подсъдимите е допринесъл за настъпването на вредоносните общественоопасни последици. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за общ умисъл на подсъдимите към умишлено умъртвяване на пострадалите и не са опровергани обясненията им, че те искали само да «понатупат» обитаващите неизползваната по предназначение сграда на «Детско отделение» в [населено място] бездомници, което сочи за друга по-лека квалификация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци З. С. Д.-Б. и С. Б. Б. от С. адв. Ил. В. от САК, по жалби на защитниците на подсъдимия В. К. Г. от Б. адв. Е. В. и адв. Тр. Т. от САК, на подсъдимия С. В. С. от Б. адв. П. К. от САК и на подсъдимия А. К. Д. от Б. адв. А. А. от САК против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, която се оспорва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с разнопосочни искания, от първите – за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане за утежняване положението на подсъдимите, а от защитниците на последните – за отмяна на присъдата и оправдаването им по предявеното обвинение от касационната инстанция, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, като следваща алтернатива – за преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление с отражение върху размера на наложените им наказания, включително с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за корекция в същата посока, както и за намаляване на размера ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Изтъкнати са доводи за допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при постановяване на първоинстаницонната присъда, с които са били ограничени правата на частните обвинители и в чийто интерес се иска възобновяване на наказателното дело. Те са се изразили в неправилно процедиране от първоинстанционния съд, който в нарушение на чл. 294 НПК е уважил направеното от прокурора искане за възобновяване на съдебното следствие и без да са налице предпоставките по чл. 287, ал. 1 НПК е допуснал поисканото от него изменение на повдигнатото обвинение за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК в такова по чл. 124, ал. 1 НК. По този начин е сложен край на правната рамка на обвинението по чл. 116 НК и правата на частните обвинители са били ограничени поради невъзможност да искат осъждане по първоначалното по-тежко обвинение. В с. з. пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК и е образувано по жалби от подсъдимите К. А. М. и Т. Б. А., чрез защитника им адв. С. Г. и от подсъдимия Г. Т. Г., чрез защитниците си адв. Ф. и адв. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС, НК,1 състав. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационната жалба на подсъдимите К. М. и Т. А. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал събрания доказателствен обем и в резултат на това е направил незаконосъобрани изводи по фактите и правото; че не са обсъдени всички възражения, направени от защитата; че в съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения; че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е завишено. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите М. Г. М. и Г. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание от седемнадесет години лишаване от свобода, подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание тринадесет години лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, които са осъдени да заплатят на гражданските ищци Р. Б. В., З. Б. В. и Р. Б. В. сумата от по 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата на подсъдимия М. се отправя упрек към дейността на разследващите органи, довели до ограничаване на процесуалните му права, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 143 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Я. В. М. от Р. и има за предмет присъда №г. по ВНОХД №г., постановена от Бургаския апелативен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и искане за отмяната й и оправдаването му по предявеното обвинение, алтернативно за изменяване на присъдата с намаляване на размера на наложеното му наказание, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата и за прилагане правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 5 НПК, което да даде отражение върху наказанието на жалбоподателя. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. Бл. П. от АК-Бургас. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Образувано на 16.07.2007 г. срещу неизвестен извършител за престъпления по чл. 124, ал. 1 НК спрямо починалия шведски гражданин Б. Ф. А. и по чл. 129, ал. 1 НК спрямо пострадалия шведски гражданин Д. Г. Х., след привличане на подс. Я. В. М. от Р. като обвиняем още ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба защитника на подс. О. А. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. С присъда №6/22.02.2013 г. по нохд №305/2012 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора подс. О. А. К. е признат за виновен в това, че на 31.10.2011 г. в землището на [населено място], община, област, като е нанесъл удари с брадва в областта на главата, умишлено е умъртвил Ф. А. А. /починал на 11.11.2011 г./, като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно, вр. чл. 115 и чл. 54 НК е осъден на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, като е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Подс. О. А. К. е осъден да заплати обезщетение за причинените от престъплението неимуществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.