чл. 12 НК
Наказателен кодекс
Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. П. и в присъствието на прокурора Г. С. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. Д. А., в лично качество и чрез повереника му – адв. К., от подс. Х. Е. А. и от защитника му – адв. Д. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбите на частния обвинител и граждански ищец и неговия повереник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Възразява се срещу индивидуализация на наказанието при условията на чл. 55 НК и се твърди, че въззивната инстанция е направила незаконосъобразен извод за наличието на предпоставките на цитираната разпоредба вследствие на което е наложено явно несправедливо наказание. В тази връзка се поддържа, че не са налице каквито и да било смекчаващи отговорността обстоятелства, а ако има такива, то те не са нито изключителни, нито многобройни. Обобщено твърденията на частното обвинение за явна несправедливост на наказанието са обосновани с игнориране от въззивния съд на факта, че подсъдимият е нанесъл няколко удара, а след деянието е избягал без да прояви загриженост за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 264 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 НПК, чл. 99 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението е посочено, че при възприетите процесуално легитимирани факти, въззивният съд незаконосъобразно е оправдал непълнолетния В. А. по повдигнатото обвинение, тъй като осъществената от пострадалия му баща агресия е могла да бъде възпряна чрез „задружно физическо противопоставяне от него и майка му, като не е било необходимо нанасянето с изключителна сила на два удара с нож в областта на шията на А. А.. С оглед твърденията за неправилна правна квалификация на извършеното се претендира да се отмени въззивната присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание представителят на ВКП не поддържа протеста и счита, че въззивният съд правилно е приложил закона, като е постановил нова оправдателна присъда, тъй като подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана. Подсъдимият В. А., редовно призован, не се явява. Назначеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите С. С. и И. С. и на повереника на частния обвинител и граждански ищец К. Б. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. И. С., са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Релевирани са оплаквания, свързани с допуснато съществено нарушение при оценка на доказателствата. Счита, че е подценен фактът, че двамата подсъдими са се оказали жертва на добре плануван и предварително организиран капан“ от свидетели по делото в изпълнение на намерението им да извлекат противозаконна облага от подсъдимите. По-натам защитникът твърди, че нямало доказателства, че оръжието, намерено в автомобила на Ц. К., е използвано от подзащитния му. Тезата, защитавана от обвинението, се изграждала на откритите барутни микрочастици върху дрехите на подс. И. С., но такива били намерени както върху другия подсъдим, така и по други присъстващи в помещението лица, а и в самото помещение. Показанията на свидетелите Б., А. и Х. били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 270 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано, на основание чл. 346, т. 2 НПК, по протест на Великотърновската окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител С. К. Ж., против нова присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на материалния закон е представено с неправилните, според прокурора, правни изводи за причиненото от подсъдимия телесно увреждане при условията на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК и неприлагане на закона, който е следвало да бъде приложен – за непредпазливо деяние по чл. 133 НК, каквато правна квалификация то е получило с първоинстанционната присъда. Погрешните изводи счита за последица от процесуални нарушения при излагане на фактическата обстановка по случая, както и по начина на възприемане на събраните по делото доказателства при едностранното им обсъждане, при неправилно кредитиране на обосноваващите само защитната теза и игнориране на останалите, подкрепящи обвинителната теза. С протеста се прави искане за отмяна на оправдателната въззивна присъда и прекратяване на наказателното производство, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. М. К. и по жалба на частните обвинители А. Ш. К. и Р. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходните инстанции да приемат друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 119 НК. По отношение на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се изтъкват аргументи за недооценени от въззивния съд смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия, които дават възможност наказанието да бъде ориентирано към минималния размер, предвиден в закона, съответно да получат характеристика на многобройност по смисъла на чл. 55 НК. Оспорва се и размерът на присъдените в полза на гражданските ищци К. обезщетения за неимуществени вреди. Отправените искания са за преквалифициране на деянието по чл. 119 НК, намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 или по чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения. С жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. Д., защитник на подсъдимия Т. Ф. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, която е бланкетна се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение към касационната жалба в което се поддържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, и се излагат аргументи в подкрепа на тези касационни основания /по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК/. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивната инстанция след собствен подробен анализ на доказателствата, аргументирано е изложила становището си по въпросите, касателно неизбежната отбрана и защо този институт не е приложим в настоящия случай. Също така намира, че съдът аргументирано и правилно е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението в състояние на физиологичен афект. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, тъй като не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Адвокат Д. – защитник на подсъдимия Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. А. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че предходните инстанции незаконосъобразно са приели извършеното деяние да осъществява признаците на чл. 115 във вр. с чл. 18 НК, тъй като изводите им са базирани основно върху свидетелските показания на пострадалия А., който има качеството на страна в процеса, и на свидетелката К. И., негова приятелка. Все в подкрепа на възражението за допуснато нарушение на материалния закон се изтъкват доводи за игнориране обясненията на подсъдимия и на свидетелите Н. и К.. С последвалата в жалбата интерпретация на тези гласни доказателствени източници, се претендира фактология, различна от приетата в съдебните актове. Настоява се още за неаргументирано изключване на важно доказателствено средство” – съдебно психиатрична и психологична експертиза (СППЕ), което също е довело до нарушение на закона. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се изтъкват доводи, че предходните инстанции не са дали отговор на възраженията на защитата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. В. Г. и на защитника му – адв. И., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираните жалби и допълненията към тях се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакванията са идентични и касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, мотивирани с доводи за формиране вътрешното убеждение на въззивния съд при неправилен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху изводите на съда за характера на противоправното нападение над подсъдимия и неговия интензитет, като се подчертава, че те са направени на базата на доказателствен дефицит. Подчертава се, че въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правно значими факти – вида на нараняването, причинено на подсъдимия, и агресивното поведение на пострадалия. Въз основа на погрешно осъществен анализ на доказателствата подсъдимият и защитникът му считат, че неправилно е приложен и материалният закон. Застъпват тезата, че са налице предпоставките на чл. 12 НК, а именно, че действията на подс. Г. са изцяло в рамките на неизбежна отбрана, без да се превишават необходимите предели. И в двете жалби се прави искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец В. Х. М. срещу решение на Военно-апелативния апелативен съд №г, по ВНЧХД №гражданската такава на присъда, постановена Софийски военен съд №граждански искове, обезщетение за неимуществени вреди, първият, в размер на 10 000 лв, а вторият, в размер на 3 000 лв, са отхвърлени, а сторените по делото разноски са възложени на частната тъжителка. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. И. В. и Н. И. Я. са признати за виновни в това, че на 15.06.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършители умишлено са причинили лека телесна повреда на В. Х. М., изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, като телесната повреда е причинена в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, от което са настъпили и е било възможно да настъпят тежки последици за виновните и техни ближни, поради което и на основание чл. 132, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, подсъдимият В. е осъден на „пробация”, за срок от шест месеца, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност, два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата К. И. И. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №411/17. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че на 8.11.2014г в [населено място], умишлено е умъртвила А. Й. З., с оглед и което на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъдена на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 19.11.14г до 8.01.15 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на С. А. К., Р. А. З. и М. В. М., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, в полза на всяка една от гражданските ищци, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Допуснато е нарушение на чл. 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, изразяващо се в това, че при едни и същи фактически положения, съдилищата са постановили противоположни по насоченост присъди, а именно: първата присъда е оправдателна, с приложение на чл. 12 НК, а втората такава е осъдителна, постановена при отказ да се приложи хипотезата на неизбежната отбрана. Осъждането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.