чл. 12 НК
Наказателен кодекс
Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. С. В. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Р. Р. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №500/14. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.11.2012г в [населено място] умишлено е умъртвил Р. И. Р., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 50 000 лв, в полза на гражданските ищци В. Й. К., малолетния К. Р. Р., чрез неговата майка и законен представител В. Й. К., и И. Р. Р., като искът на третия ищец е уважен в посочения размер заедно със законните последици и е отхвърлен до пълния му размер от 200 000 лв. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: фактическата обстановка е останала неизяснена, доказателствените източници са тълкувани превратно, не са обсъдени показанията на св. Н. и св. А., установили, че подсъдимият се е отбранявал, а пострадалият е проявил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия и защитата му срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, както следва: – жалба от подсъдимия П. П., съдържаща изложение относно процесните събития, с искане за връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от защитниците на подсъдимия – адв. Р. Г., адв. И. П., адв. Н. С. и адв. В. К., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане; постановяването на оправдателна присъда/на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 12 НК/; за определяне на по-леко наказание и за съответстващо решение по гражданските искове. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи; налични съмнения за безпристрастност и предубеденост на съдебния състав на въззивната инстанция, обуславящи хипотезата на чл. 29, ал. 2 НПК. Твърди се, че нарушението на чл. 14 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 12 НК, чл. 12а НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети май, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. К. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 20.07.2013 г. около 05:20 часа в [населено място], умишлено умъртвил С. П. П., като на основание чл. 115 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от петнадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият К. е осъден да заплати на частните обвинители и граждански ищци Я. И. П. (действаща в лично качество и като законен представител на дъщеря си М. С. П.) и на В. К. М. обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди в размер на 300 000 лева на М. С. П. и по 150 000 лева на останалите граждански ищци, ведно със законната лихва, считано от 20.07.2013 г. до окончателното изпълнение на задълженията. С въззивното решение е изменена постановената първоинстанционна присъда, като са отхвърлени предявените граждански искове от всички граждански ищци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. Г. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата се сочи, че необосновано не са приети факти, даващи основание да се приеме, че С. е действал при условията на неизбежна отбрана: заплахи от страна на жената, с която живял на съпружески начала; инсцениране на скандал от свид. К.; причакване на подсъдимия от три въоръжени лица, сред които бил и пострадалият; физическа агресия от страна на последния и включване в побоя и на останалите свидетели; събаряне на подсъдимия на земята, от каквото положение той е нанесъл не целенасочен, а случаен удар с нож на свид. Л.; посока на удара отдолу – нагоре; противоречие между съдебномедицинските експертизи и медицинската документация; изхвърляне на ножа веднага след като подсъдимият разбрал, че е пробол пострадалия. Твърди се, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №49/16. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. П. В. е признат за невинен в това, че на 16.07.2013г в [населено място], обл. Монтана, умишлено е умъртвил Й. А. Й., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 115 НК, както и е отхвърлен гражданският иск, предявен срещу него от малолетния Д. Й. А., действащ чрез своята майка и законен представител Т. Ц. Д., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв. Със същата присъда, подсъдимият В. е признат за виновен в това, че към 16.07.2013 г, в [населено място], обл. Монтана, е държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. С протеста, насочен срещу произнасянето по чл. 115 НК, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са формирани неправилни доказателствени изводи относно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Тонева 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Й. Г., чрез служебно назначения му защитник, против присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Подсъдимият пространно развива доводи в подкрепа на оплакването, че деянието е несъставомерно по чл. 131, ал. 1, т. 1 НК, тъй като служителите на дружеството [фирма] са извършили действия извън кръга на тяхната служба – превишили са правомощията си както по Закона за частната охранителна дейност, така и по договора за охрана. Счита, че тези действия представляват неправомерно нападение, поради което се е намирал в положение на неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12 НК, а при взаимно причиняване на леки телесни повреди са налице предпоставките за приложението на чл. 130, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване или освобождаване от наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) подържа исканията в жалбата и пресъздава в синтезиран вид писмено изложените в нея съображения, с които ги подкрепя. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. П., защитник на подсъдимата Ж. М. С., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон се излагат доводите, че по делото липсва несъмненост досежно авторството на деянието и неговия механизъм, като кредитираните от съда експертизи не отричат напълно възможността пострадалият Й. да се е самонаранил, в каквато насока са и показанията на св. Р.. Твърди се се, че правилната квалификация на процесното деянието е по чл. 119 НК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с отказа на първоинстанционния съд да назначи искана от защитата повторна съдебномедицинска експертиза, както и да допусне въпрос, поставен от последната към вещите лица, имащ отношение към изясняването механизма на деянието. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с твърдението за налични многобройни смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимата – чистото й съдебно минало, отличните й характеристични данни, упражняваният системен тормоз от пострадалия и противоправното му нападение в деня на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1213/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 9 състав по Н. Д.1094/2015 г., подсъдимият П. Т. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо вр. чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Тази присъда е потвърдена в голямата си част с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 4 състав по В. Н. Д.536/2016 г. Изменена е, като извършеното спрямо Б. Ц. е преквалфицирано от причинена смърт вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, в средна телесна повреда, представляваща счупване на челюст. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която в контекста на оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, се развиват съображения за повърхностен доказателствен анализ и неправилно изключване приложението на чл. 12 НК от САС. Не се отправя конкретно искане по приложение на правомощията на ВКС. В съдебно заседание пред върховната съдебна инстанция по наказателни дела подсъдимият и неговият защитник поддържат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. П. М. и неговия защитник, на защитника на подсъдимия И. Ц. К., на защитниците на К. Д. Д. и на частните обвинители и граждански ищци срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца, подсъдимите М., К. и К. Д. са признати за виновни в това, че на 31.08.2013 г., около 2:25 часа, в [населено място], на площад „име №/номер/, като съизвършители, умишлено са умъртвили Н. С. Д. (починал на 12.10.2013 г.), като деянието е извършено с особена жестокост и по хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. чл. 20, ал. 2 НК на подсъдимите са наложени наказания по осемнадесет години „лишаване от свобода, като на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС да бъдат изтърпени в затвор при първоначален „строг режим. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимите са били задържани с мерки за неотклонение „задържане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Х. И. З. – адв. Г. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изрично са посочени касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но са наведени и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в безмотивния отказ на въззивния съд за назначаване на нова тройна експертиза относно установяване състоянието на „силно раздразнение на подсъдимия и нова съдебно медицинска експертиза за уточняване на количеството изгубена кръв от пострадалия. Според защитника извършеното от подсъдимия не би могло да бъде квалифицирано като опит за убийство, тъй като З. е действал при условията на неизбежна отбрана, без да е превишил нейните предели или е бил в състояние на афект, поради което и наложеното му наказание е явно несправедливо. Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния или от въззивния съд. В съдебно заседание подсъдимият Х. З. и защитникът му адв. С. в поддържат жалбата и молят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.