чл. 119 НК
Наказателен кодекс
Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Решение №135/12.04.2023 по дело №896/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите от касационната жалба на подсъдимия и възражението на частния обвинител и граждански ищец, както и заявените становища от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, Наказателно отделение, 9 състав подсъдимият М. С. К. е признат за виновен в това, че на 11.08.2018 г. около 21.00 часа в [населено място], [община], област Благоевград, в двора на имот с пл.№го е наказал, поради извършване на деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, което се дължи на уплаха, като е оправдан по обвинението по чл. 118, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. К. е осъден да заплати в полза на гражданския ищец М. К. обезщетение за неимуществени вреди от процесното деяние в размер на 20 000/двадесет хиляди/ и обезщетение за имуществени вреди от същото деяние в размер на 1440 лв., ведно със законната лихва от датата на деянието до пълното изплащане на главниците, като е отхвърлен предявения граждански иск за неимуществени вреди в останалата част до пълния размер от 100 000 лв. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото и на осн. чл. 189, ал. 3 НПК е възложил в тежест на подсъдимия направените разноски и съответни държавни такси. С въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50171/08.03.2023 по дело №665/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, Окръжен съд Варна признал подс. А. М. за виновен в това, че на 22.11.2019 година в [населено място] умишлено е умъртвил Н. Д. Н. и на основание чл. 115 НК му наложил наказание от дванадесет години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, като зачел предварителното задържане по чл. 59, ал. 1 НК. Подсъдимият бил осъден да заплати и обезщетения от по 20 000 лв. за причинени от деянието неимуществени вреди на всеки един от гражданските ищци Д. Д., Р. Д. и Ц. Н.. Така постановената присъда на ОС Варна е втора по ред, след като с решение №година по в. н. о. х. д. №година, Апелативен съд – Варна отменил заради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила присъда №година по н. о. х. д. №777/2020 година на Варненския окръжен съд и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С обжалваното сега решение №106/01.07.2022 година по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА присъствието на прокурора Н. ПАНЧЕВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнеси, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Т. Д. и на защитника му адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения защитникът съзира при осъществения от въззивния съд доказателствен анализ, в отказа да се допусне искано от защитата доказателство, както и в незаконосъобразността на писмени доказателствени средства / протоколи за оглед/, респективно приобщените чрез тях веществени доказателства. И защитата и подсъдимия не са съгласни с правните изводи на съдебните инстанции, като първият счита, че не е извършил деянието, а пострадалият се е самонаранил, а защитата акцентира на това, че не е налице превишил пределите на неизбежната отбрана. В рамките на оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се развиват доводи за явна несправедливост на наказанието. Правят се няколко алтернативни искания в касационната жалба на защитата: да се отмени решението на апелативния съд и да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, както и ако настоящата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Б. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се изтъкват съображения в тяхна подкрепа. Иска се изменение на въззивния съдебен акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 132 във връзка с чл. 128 НК, съответно обуславящо и налагането на по – леко по размер наказание на подсъдимия при съобразяване на периода на възстановяване на пострадалия. В съдебно заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба. Изтъква подробни съображения в подкрепа на възражението срещу извода на съдилищата, че подсъдимият е действал с пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия. Поставя акцент на времетраенето на инцидента, силата на нанесените от подсъдимия удари с нож, а самите те – не са целенасочени, а представляват замахвания и размахвания, поради което не могат да се свържат с волевото изражение на прекия умисъл. Допълнително се заявява, че действителното представно съдържание на дееца не може да се обосновава с наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. З. Д., и по жалба на частните обвинители Д. Д. Д. и З. Г. А., чрез техния повереник, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия Д. и постъпилите две допълнения към нея от защитата се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Мотивите на въззивната присъда са характеризирани като схематични, непълни и повърхностни. Изброяват се редица пропуски в мотивировката на атакувания съдебен акт и пренебрегване на установени обстоятелства, които имат отношение към разрешаване на въпроса дали в случая защитата на подсъдимия Д. явно не съответства на нападението. В тази връзка се изтъкват и допуснати противоречия в мотивите на присъдата и необсъждане на експертните изводи по Допълнителната комплексна съдебномедицинска и балистична експертиза (ДКСМБЕ). С позоваване на чл. 118 НПК се оспорва оценката на съда за допустимост на част от използваните гласни доказателствени средства – показанията на полицейските служители, които са извършвали действия по разследване и са снемали обяснения от подсъдимия Д.. При тези аргументи се настоява за присъствие на съществено процесуално нарушение – липса на мотиви по смисъла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 118 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 170 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. И. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г., с която подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 24.08.2019 г. в [населено място] на [улица], в ап.14 умишлено е направил опит да умъртви Н. Ч. Т., като и е нанесъл удари с нож и сатър и на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от десет години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг лежим. С присъдата подсъдимият В. е осъден да заплати на Н. Т. сумата от 30 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.08.2019 г. до окончателното изпълнение на задължението, като предявения граждански иск до пълния му размер от 50 000 лева е отхвърлен като неоснователен. В касационната жалба са посочени всички касационни основания. Жалбоподателят оспорва доказателствените изводи на предходните съдилища, като поддържа, че неправилно са ценени събраните гласни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. М. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Жалбата съдържа позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се на първо място, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като не е изследвал обективно, всестранно и пълно събраните доказателства и не е обсъдил задълбочено възраженията и доводите на защитата. Отправена е критика за липса на подробно и задълбочено обсъждане на показанията на единствения очевидец на събитието на престъплението. Настоява се, че съдът е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК. Оспорена е на следващо място констатацията на въззивния съд за допуснато от първата инстанция нарушение при правното квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 124 НК, а не по чл. 115 НК, както е прието с обвинителния акт. Изложени са съждения в полза на възможността действията на подсъдимия да бъдат третирани като реализирани в условията на неизбежна отбрана или при превишаване пределите на неизбежната отбрана, включително и дължащо се на уплаха или смущение. Оспорена е и справедливостта на наложеното наказание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря………. Мира Недева…………… и в присъствието на прокурора…………………………….. Тома КОМОВ………………….. изслуша докладваното Председателя наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. В. В. – защитник на подсъдимия Д. А. В. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват нарушения при анализа и оценката на доказателствените материали, изключване и изопачаване на част от тях; кредитиране единствено на доказателствата, обслужващи обвинението; частично кредитиране на показанията на свидетеля И. Н. в частта им подкрепяща обвинението; неизяснена фактическа обстановка и несъответствие между диспозитива на обвинителния акт и диспозитива на присъдата. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се твърди наличие на предпоставки за приложението на чл. 119, вр. чл. 12, ал. 2 НК. Наред с това е отбелязано, че въззивният съд е преценил неправилно субективната страна на осъщественото от подсъдимия, който е причинил смъртта на пострадалия по непредпазливост, представляващо основание за квалифициране на извършеното от подсъдимия като престъпление по чл. 124 НК. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с неотчитане на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства – чистото съдебно минало, трудовата ангажираност и физическия недъг. Алтернативно се настоява за изменение на атакуваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. З. Д. С., чрез защитника му – адв. И. С. и на частните обвинители и граждански ищци В. А. И., Д., А. И., Х. А. И. и Д. В. Я. чрез техния повереник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата на адв. С. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В нея се претендира неправилно приложение на материалния закон и се изразява несъгласие с изводите, че деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Настоява се, че подсъдимият е действал при условията на чл. 12, ал. 1 НК, което изключва наказателната му отговорност. Твърди се също така, че аналитичната дейност на въззивния съд по втория пункт на обвинението е едностранчива и тенденциозна, а установените факти не кореспондират с доказателствата по делото. В жалбата са направени искания за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за намаляване на определените наказания до размер от две години и шест месеца лишаване от свобода, позволяващи с приложението на чл. 23 НК, общото наказание да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ц. Х., служебен защитник на подсъд. В. Г. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, ІV. наказателен състав. С жалбата се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът твърди, че съдилищата не са събрали възможния обем от доказателства, поради което са допуснали нарушение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК за служебно предприемане на мерки за разкриване на обективната истина. В подкрепа на твърдението си защитата излага собствен фактологичен анализ на обясненията на подсъдимата в съпоставка с други доказателствени източници. За процесуални нарушения се сочат още отказът на въззивната инстанция да назначи две допълнителни експертизи: психиатрична – за душевното състояние на подсъдимата непосредствено преди инцидента и трасологична (техническа) – за механизма на разположение на кръвните петна, пръски и зацапвания по дрехите на подсъдимата и пострадалия, и по стените на апартамента. Счита още, че съдът превратно е възприел заключенията на вещите лица за наличие на кръвни петна по обратната страна (откъм гърба) на роклята, игнорирал е показанията на полицейските служители за „шоковото“ състояние на подсъдимата след деянието. Предложената с жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.