чл. 116 ал. 1 т. 3 НК
Чл. 116. (Доп. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм. и доп., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 61 от 2013 г.; доп., бр. 84 от 2013 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 116 – ДВ, бр. 62 от 1997 г.) За убийство:
3. на баща или на майка, както и на рожден син или на рождена дъщеря;
(изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 50 от 1995 г., изм., бр. 153 от 1998 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се разбира изискването за изключителна тежест на престъплението съгласно чл. 38а, ал. 2 НК и какви са критериите за неговото наличие в конкретния случай?
Какви особености на обекта на посегателство могат да определят изключителна тежест на престъплението и налице ли са такива особености в случая с убийството на бащата от сина?
Може ли престъплението да бъде квалифицирано като извършено в условията на домашно насилие съгласно чл. 93, т. 31 НК, когато има предшестващо системно упражняване на различни форми на насилие и въздействие върху жертвата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно приложението на принципа разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и безпристрастен съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 292 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия П. А. и защитника му, както и на гражданските ищци и частни обвинители В. А. и С. К. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден съдебен състав, който променял протоколите от съдебните заседания, при неизяснена фактическа обстановка и при крайно неубедителни и вътрешнопротиворечиви показания на пострадалите К., А.. Игнорирани били редица обстоятелства, незаконосъобразно били отхвърлени доказателствени искания; не било обсъдено съпричиняването от страна на пострадалите; липсвало и кореспонденция между констатациите в отделните експертни заключения, оспорват се и изводите за нанесените на А. телесни увреждания, доколкото съдебно-медицинската експертиза била основана на неверни данни; липсвало протокол за освидетелстване на пострадалата А. и не били осигурени поемни лица. Мотивите не съдържали и отговор на редица въпроси, пунктуално посочени в жалбите. Нарушението на материалния закон се защитата с довода, че осъждането на подсъдимия е по недоказани обвинения. Не било извършено деяние по чл. 116 във връзка с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а ал. 3 НК, чл. 142а НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия М. А. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Пред ВКС е прието допълнение към касационната жалба, а подсъдимия и защитата ми поддържат оплакванията, развити в жалбата и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяние, извършено на 18.02.2014 г., осъдил подс. А. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 115 и чл. 54 НК на 18 години лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване, а на основание чл. 59 НК зачел времето, през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража – от 28.02.2014 г. до 28.04.2014 г. С обжалваното решение САС изменил присъдата, като оправдал подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението в интервала от време от 19.00 до 21.00 часа на18.02.2014 г. В останалата част присъдата е потвърдена. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Димитър ГЕНЧЕВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Л. Й. Я. лично и чрез защитника му адв. Ц. Ц. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие с постановения съдебен акт, който жалбоподателят счита за незаконосъобразен, като се настоява за отмяната му и за оправдаване по повдигнатото обвинение. В жалбата на защитника се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се аргументи, че са останали неизяснени обстоятелствата около смъртта на пострадалия, а изводът за вина на подсъдимия се основава единствено върху косвени доказателства. Като нарушение на закона се релевира осъждането на Я. за престъпление по чл. 116 НК, при липсата на умисъл за умъртвяване на пострадалия. Предлага се съдът да приеме, че е налице случайно деяние или че е осъществен съставът на чл. 124 НК. Настоява се за изменяване на присъдата с прилагането на закон за по – леко наказуемо престъпление. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Ц. със същите аргументи и искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че от установените по делото факти не се разкриват обстоятелства, водещи до квалифициране на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. И. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изложени са твърдения, че обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 3 НК е недоказано по несъмнен начин поради отсъствието на достатъчно преки и косвени доказателства; че съдът непълно и пристрастно е обсъждал събраните по делото доказателства, отдавайки изключителен превес на показанията на свидетели, които са пресъздавали думите на околните или на подсъдимия. Застъпена е също тезата, че доказателствата сочат единствено на умисъл за причиняване на телесна повреда и непредпазливост по отношение на смъртта на пострадалия. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 124, ал. 1, предл. второ НК и при тази квалификация за справедливо наказание. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия (адв. Г.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва касационно основание и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 438/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.154/2013 г., подсъдимият Н. Л. Д. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, като е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е и за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 340 лв. Определено е общо наказание по силата на чл. 23 НК, а именно лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да се търпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 23, ал. 3 НК към наложеното общо най-тежко наказание е присъединено и наказание глоба в размер на 340 лв. Така цитираната присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. Д.343/2013 г. Срещу същото е постъпила жалба от подсъдимия, който атакува второинстанционния съдебен акт само в частта по осъждането му за извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Ц. Т. Готов против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея се излагат доводи, че касаторът не е имал намерение да умъртви сина си, като според възможностите си се е грижил за него. На критика е подложена дейността на съда в оценъчната му дейност на доказателствата, която касаторът счита за едностранна и непълна. С оглед на това негово твърдение, той намира, че неправилно е осъден от предишните две съдебни инстанции по предявеното обвинение и моли въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан по чл. 116, ал. 1, т. 3 НК. Пред касационния състав представителят на Върховна касационна прокуратура излага съображения, че жалбата е основателна досежно правната квалификация на деянието, която сочи на злепоставяне по смисъла на чл. 136-139 НК. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения за несъставомерност на деянието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Ц. Т. Г. за виновен в това, че през периода 11.08.2010г-13.08.2010 год. в [населено място], обл. П., умишлено умъртвил рождения си син Т. Ц. Т., поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по жалба на подс. Й. В. Й. от гр. Д., чрез неговия защитник – адвокат А, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Посочени са доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление, намаляване размера, на санкцията и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Добричкия окръжен съд, с която подс. Й. В. Й. е бил признат за виновен и осъден за извършено на 29/30.12.2007 г., в гр. Д., престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115 НК, на единадесет години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, при условията на чл. 373, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и присъдени направените по делото разноски. По довода в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.