чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2027 по дело №****/2025
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Р. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.04.2023г. в с. Г. О., общ. С., на ул.“Т. И. В.“ №4, умишлено умъртвил рождения си син Р. Г. Р., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от петнадесет години при първоначален строг режим, като е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил деянието с особена жестокост. Приспаднато е задържането по мярка за неотклонение. В тежест на Г. В. са възложени направените разноски. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита, че въззивната инстанция е пропуснала да констатира съществуващите противоречия в показанията на свидетелите Б. Г., И. Р. и Н. Р. относно случилото се в коридора на къщата, а им е дала вяра, в резултат на което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по нохд №г., като е приложен закон за същото наказуемо престъпление по отношение на осъждането по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК, на основание чл. 23 НК е наложено общо най-тежко наказание доживотен затвор при първоначален специален режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗИНЗС, а в останалата част присъдата е потвърдена. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. М. (адв. Ж.) се прави позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като всички те по същество касаят наложеното наказание доживотен затвор, което се счита за неправилно и несправедливо. За обосноваване на направено в тази връзка искане за изменение на съдебния акт са изложени съображения за неспазването на закона при определянето на вида и размера на санкцията и несъобразяването й с факта на извършване на битово убийство, нямащо изключителен характер и реализирано при инцидентен умисъл без наличието на изключителни или многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна неотчетени в достатъчна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Я. А. Б. и чрез служебния му защитник адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалба на адв. Т. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Посочва се, че не са били събрани достатъчно доказателства, в подкрепа на обвинителната теза, като се твърди, че подсъдимият Б. не е автор на инкриминираното деяние, защото: 1. не е било установено, дали на починалото лице не е бил нанесен побой преди подсъдимия да се появи на местопроизшествието; 2. не е установен предмета, с който на пострадалия са нанесени множество удари; 3. от кого и по каква причина на врата на жертвата е бил поставен колан, ясно видим на снимковия материал; 4. дрехите, с които подсъдимият е бил задържан и тези, изследвани по метода на Д., не са едни и същи, а са подменени. Във връзка със справедливостта на наказанието, в касационната жалба е отразено, че съдът не се е съобразил с това, че съдебното производство е протекло при условията на съкратено съдебно следствие в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА……….…………….…и с участието на прокурора…………… ПЕТЯ МАРИНОВА………..….. изслуша докладваното от съдия …………………КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат С. И. и адвокат В. В., в качеството им на защитници на подсъдимия А. М. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че липсват мотиви на въззивното решение, което било непълно, неясно и противоречиво, както че липсвали отговори на направените възражения във въззивната жалба; че наложеното наказание било явно несправедливо, защото не съответствало на смекчаващите отговорността обстоятелства. Излагат се подробни възражения за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, основано на незаконосъобразно събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото. В това отношение в жалбата се твърди, че съдът се е предоверил на показанията на свидетелите П. Л. и Ю. М., но е пренебрегнал показанията на свидетелите В. Д. и П. К., които също пребивавали с подсъдимия в следствения арест; че САС не е обсъдил приобщените в съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. Б. В. В. чрез защитника му адв. Д. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението нея, защитникът е изложил съображения обосноваващи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– неправилно приложение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наказанието, явяваща се пряка последица от неправилната квалификация на деянието. Твърди се в жалбата, че фактическата обстановка е правилно установена, но съдът е направил погрешни правни изводи по приложението на закона в две насоки: 1./ неправилно е приел като форма на вината, евентуален умисъл вместо –непредпазливост и неоснователно е отказал да преквалифицира деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК в престъпление по чл. 124 НК и алтернативно, че 2/ престъплението е извършено при физиологичен афект, поради което следва да се квалифицира по чл. 118 НК. Съдът е наложил явно несправедливо наказание, тъй като при определянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е стойността на свидетелските показания в контекста на роднинските връзки на свидетелите?
Какви са процесуалните изисквания за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес?
Как се определя наличието на "мнима неизбежна отбрана" в случая на неправилно възприемане на опасност от подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са законовите критерии за наличие на физиологичен афект при извършване на престъпление?
Какви елементи доказват пряк умисъл при убийство?
Какви са условията за преквалифициране на убийство по чл. 118 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са задълженията на въззивния съд при излагане на самостоятелни констатации за фактологията по делото въз основа на собствен анализ на доказателствата?
Какви са процесуалните изисквания към вътрешното убеждение на съда и какви нарушения възникват при игнориране, изопачаване или непълно обсъждане на доказателствения материал?
Как се оценяват обясненията на подсъдимия като доказателствено средство в контекста на принципа за презумпция за невиновност и правилата за гласни доказателствени средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Иван Стойчев при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимите А. Р. А. и И. Р. А. и от техните защитници срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд. Двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 26.07.2022г. в с. Е., в съучастие по между си като съизвършители, умишлено умъртвили В. П. Р., като деянието е извършено с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. чл. 115, във вр. чл. 20, ал. 2 НК са осъдени на доживотен затвор при специален режим. В саморъчната си жалба А. А. твърди, че свидетелите, които го уличават, целят да прикрият собственото си участие в убийството, а механизмът на счупване на крака му не е правилно установен. Според него решението е постановено при непълнота на доказателствата – не е иззета и изследвана бухалката, с която е ударен, и не е ползван видеозаписът, въпреки че при невъзможност да бъдат разпознати лицата на участниците, те биха ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.