чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени протест от прокурор при САП и жалби от подс. С. К. М. чрез защитата му, както и от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Б. и Д. Е. Б. чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационния протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура заявяват неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, релевират се касационни основания, изразяващи се в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според прокурора неправилно е било възприето приложението на чл. 119 НК, вместо квалификацията по обвинението по чл. 115 НК. Изтъква, че няма неизбежна отбрана, когато деецът пръв напада жертвата си, като неоснователно се опасява, че пострадалия, който бил с голи ръце, ще го нападне. Въззивният съд безкритично приел, че носенето на хладно оръжие е било част от ежедневната екипировка на дееца, докато според прокурора това било отправяне към място, където предстоял сблъсък, настроен да използва ножа и търсейки конфликт. Неправилно били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Р. ВИДЕНОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия М. В. М., адв. Г. З. срещу въззивна присъда на Апелативен съд-Пловдив, НК, първи въззивен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата, че указанията на касационната инстанция при предходното разглеждане на делото са били изпълнени само формално, като в резултат на проведеното въззивно съдебно следствие са били събрани нови доказателства в полза на подсъдимия, които съдът е игнорирал. Защитата сочи, че с разпита на всички свидетели по делото, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е отчел обстоятелството, че пред първата инстанция съдебното производство е протекло по реда на чл. 371, т. 1 НПК за част от показанията на свидетелите и заключениeто на съдебно психиатричната експертиза. Счита, че въззивната инстанция не разполага със самостоятелни правомощия да извършва разпит на свидетели, за които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена жалба от подс. А. С. И. чрез служебния му защитник срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Ловешки окръжен съд. В касационната жалба на подс. И. присъдата на въззивната инстанция се оспорва и в наказателната, и в гражданската и част. Релевират се доводи за нарушение на материалния закон и несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че неправилно не е приложен чл. 12, ал. 2, предл. второ-ро НК, тъй като действията на подсъдимия съставлявали неизбежна отбрана. Иска признаване на подсъдимия за невинен на основание чл. 12, ал. 1 НК. По отношение на наказанието оспорва неприлагане на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като наложеното наказание не отговаряло на степента на обществена опасност на деянието и на дееца, на подбудите за извършване на деянието и на другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В касационната жалба се акцентира на критичното отношение към извършеното, пълно съдействие на разследващите органи и самопризнание, проявено съжаление, осъзнаване на вина, изключително тежко здравословно състояние, на притежаването на оръжие, което било единственият начин да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по касационни жалби, както следва: от адвокат Х. Х., упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. А., по касационна жалба от подсъдимия Н. С. А., подадена чрез адвокат А. и по касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец В. Р. Д., подадена чрез поверениците му адвокатите П. Г. и Н. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд, VІІ състав. В жалбата на защитника Х. е въведено касационното основание явна несправедливост на наложеното наказание (т. е. основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК). Счита, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, което обуславя възможност за приложението на 58а, ал. 4 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или на основание чл. 58, ал. 1, б. а НК, поради недовършеността на престъплението, вр. с чл. 18, ал. 2 НК. В жалбата от подсъдимия Н. А., изготвена от адвокат А. се изтъква, че наказанието следва да бъде намалено, предвид наличните смекчаващи отговорността обстоятелства: подбудите за деянието – защита на семейството от нападение; оказване на помощ на пострадалия след деянието; утежнено семейно положение – многодетно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимия Т. Д. Й. за две престъпления, както следва – за деяние, извършено на 02.02.2013 г, на основание чл. 115, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК – на 10 години лишаване от свобода, като го оправдал да е извършил две отделни деяния в реална съвкупност по чл. 115 НК; – за деяние, извършено на 02.02.2013 г., на основание чл. 330, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението да е извършил деянието във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице; – на основание чл. 23 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание 10 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим; – на основание чл. 68, ал. 1 НК ПОС привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, наложено на подс. Й. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, което наказание да изтърпи в затвор при първоначален строг режим; – на основание чл. 59, ал. 1 НК съдът приспаднал времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена жалба от подс. Ш. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, н. о.,1-ви състав. С това решение е потвърдена изцяло присъда от 16.06.2015г. по НОХД №г. на Монтанския окръжен съд, с която подсъдимият Ш. е осъден за извършено престъпление по чл. 115 НК на 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. С тази присъда са уважени и предявени граждански искове в размер на по 100 000 лева за малолетните деца на пострадалата и в размер на по 60 000лв. за майката и бащата за претърпени неимуществени вреди, както и по 1000лв. на двамата последни, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди. Съдът от първата инстанция е присъдил и разноски по делото, произнесъл се е и по веществените доказателства по делото. В касационната жалба на подс. Ш. се релевират доводи за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното наказание. В присъдата не било обсъдено състоянието на дееца, определено като близко до физиологичен афект. В жалбата се прави позоваване за противоречие между твърдяно намерение за лишаване от живот от една страна и опита на съда да установи действителните причини ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци М. А. Д. и И. М. Д. и жалба на адв. И., адв. И.-Г. и адв. К., повереници на частните обвинители и граждански ищци В. Д. М., А. Я. М., С. Я. М., Р. Я. М., С. С. Н. и Т. С. Ш., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Д. и И. Д. са развити доводи за неправилност, необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане за осъждане на подсъдимия П. Ч. по обвиненията, за които е бил оправдан – по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 130, ал. 1 НК, чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В жалбата се твърди, че въз ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия К. Р. К., чрез защитника му адвокат Р. Р. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда, постановена на 12 март 2015 година, от Софийския градски съд, НО, 10-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразност на постановеното по реда на чл. 372, ал. 4 НПК определение, поради неправилната преценка на първоинстанционния съд за подкрепа на направеното от подсъдимия самопризнание от събраните на досъдебното производство доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалифициращите признаци „особено мъчителен начин” и „особена жестокост”, както и в частта относно съдържанието на умисъла на подсъдимия. Последица от грешното прилагане на закона се явяват видът и размерът на наложеното на подсъдимия наказание. С жалбата се претендира, алтернативно, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното следствие или изменяването му при преквалифициране на престъплението в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Г. Т. Ц., адв. П. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението и за неправилна оценка на показанията на пострадалия свидетел, които са приети за обективни, независимо от данните за алкохолната му повлияност към извършването на деянието. Оспорва се процесуалната годност на изготвените по делото експертизи, за които се сочи, че са изпълнени и приети в нарушение на законовите изисквания. Акцентира се на липсата на постановление за назначаване на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства, с оглед наличието на съответно постановление на органа на досъдебното производство само досежно експертизата по метода на ДНК профилиране. Сочи се, че номерацията на изследваните обекти в експертните заключения е отразена неправилно, което препятства идентификацията на веществените доказателства, предмет на заключението. Оспорва се и идентичността на намерения и иззет от дома на подсъдимия нож с този, който е бил обект на заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат С. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия И. Р. Р. и по касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Б. В. Д. и Р. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В ЖАЛБАТА НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на изтъкнатите основания се твърди следното: Обвинението не е доказано категорично. Авторството на деянието не е установено по несъмнен начин; свидетелят очевидец Б. не е видял дали подсъдимият държал нож, а показанията на втория очевидец – свид. М. Д., в тази насока са противоречиви и непоследователни; съдилищата не са обсъдили тези противоречия и не са ги отстранили, както и не са отговорили на въпроса как спомените на свидетеля с течение на времето стават все по-ясни вместо закономерно да избледняват. На следващо място, не е установено точно с кой нож е нанесена смъртоносната рана – ножът с „черната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.