чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. К. чрез защитата му и от гражданските ищци и частни обвинители Й. К., М. П. в лично качество и като законен представител на малолетния и син Б. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С това решение е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба на подс. К. се навежда довод за несправедливост на наложеното наказание. Акцентира се на наличие на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство – особеното психично състояние и фазата на опит, като се претендира определяне наказание под минимума. В жалбата на частните обвинители се релевират всички касационни основания. Оспорват се доводите на въззивната инстанция относно мотивирането на подсъдимия от особеното му състояние и се твърди, че деянието по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК било довършен опит за убийство. Неправилно било отменено приложението на чл. 24 НК, както и неправилно било възприето като смекчаващо вината обстоятелство това, че деянието е останало във фазата на опита. Излагат се съображения относно поведението на дееца след деянието и възпрепятстването на пострадалите след деянията, относно липсата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], общ. Б., Софийска област, умишлено е умъртвил П. С. М., по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 5.10.2013 г, както и да заплати на гражданския ищец С. М. Д. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от деянието, в размер на 30 000 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е извършен неубедителен доказателствен анализ, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е налице квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо НК, че наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. С жалбата се иска да бъде изменен въззивният акт, като бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят моли наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. Д. Р. Р. чрез служебния му защитник – адв. В. Н., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив, първи наказателен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд подсъдимият Д. Р. Р. е признат за виновен в това, че на 13.05.2012г. в [населено място] умишлено е умъртвил А. Р. Р. поради което и на основание чл. 115 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58 а, ал. 1, вр. чл. 54 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, като на основание чл. 60, ал. 1, вр. чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим за изтърпяване в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. Извършено е приспадане на основание чл. 59 НК. Съдът се е произнесъл по възлагане на разноските и по разпореждането с веществените доказателства. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба от защитника на подсъдимия и по протест от прокурор в Окръжна прокуратура. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия П. В. С., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствения материал, което е довело до възприемане на невярна фактическа обстановка, погрешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите към въззивното решение се определят като вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви и се цени като съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се и липса на отговор относно възраженията от въззивната жалба на защитата. В жалбата се посочва, че съдът е игнорирал поведението на пострадалия по започване на процесния инцидент, като в решението не са отчетени характеровите му особености на конфликтна личност, в противовес на данните за подсъдимия, срещу когото не са били подавани оплаквания. Счита се, че съдът не е взел предвид действията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА …….……… и с участието на прокурор ………………… ПЕНКА МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци К. А. И. и С. С. И. и техния повереник адв. П. С. срещу решение №г. на САС, НО, VІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на повереника адв. С. са релевирани касационните основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според касатора въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда, с която подсъдимият М. Я. Х. бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 119 НК и оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115 НК. В жалбата са развити доводи във връзка с неправилно установяване на фактическата обстановка в противоречие със събраните доказателства, които нарушения довели до погрешна квалификация на деянието по чл. 119 НК, без да са налице условията на неизбежна отбрана. Възприетата по-леко наказуема правна квалификация на деянието повлияла върху уважените размери на гражданските искове, като присъдените на гражданските ищци обезщетения не покривали критерия за справедливост по смисъла на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. К. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска намаляване на наказанието чрез изменяване на съдебния акт и определянето му по реда на чл. 55 НК. Пред ВКС жалбоподателят и процесуалният му представител поддържат подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, трето наказателно отделение, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд, подсъдимият К. Г. К. е признат за виновен в извършено на 08/09.02.2014год. в [населено място], /област/, деяние по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, предл. второ и 3, във връзка с чл. 115 НК, с пострадал-словашкия гражданин З. М., поради което на посоченото основание и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на тринадесет години и четири месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като е зачетено времето, през което подсъдимият е задържан под стража – от 09.02.2014год. С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и по направените деловодни и съдебни разноски, които присъдил в тежест на подсъдимия. С обжалваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Б. Х. Б., адв. В., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като наложеното на подсъдимия Б. наказание се оценява като явно несправедливо, поради несъответствието му със степента на участие на подсъдимия в извършването на деянието, за когото се твърди, че е участвал само в началото на побоя над пострадалото лице. Наложеното наказание, определено в рамките на средния законов размер, се оценява като несъобразено с несъществения принос на подсъдимия в процесното деяние и при липса на отчитане на наличните по делото смекчаващи вината му обстоятелства, млада възраст, чисто съдебно минало, трудова заетост, проявеното от дееца разкаяние и липсата на образувани други наказателни производства спрямо него. По изложените съображения се иска намаляване на размера на наложеното на подсъдимия Б. наказание. Решението на Апелативен съд-София е обжалвано с касационна жалба и от упълномощеният защитник на подсъдимия К. Л. Л., адв. В., който релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители М. Р., П. Р. и Р. Р., подадена чрез упълномощения им повереник, срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Разград. В касационната жалба се релевират несъблюдаване на материалния закон и прекомерна заниженост на наложените на подсъдимите наказания. С поставен акцент на приетата от съда фактология за предварително създадената организация на неправомерното посегателство, обективирана в намиране на съучастници, снабдяване със средства за реализиране на агресията /сапове и вили/ и продължително издирване на пострадалия Д. Р., и при специално внимание на множеството нанесени, силни и наслагващи се удари на жертвата /2015 на брой/, се аргументират правни очертания на инкриминираното деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 НК, и несъответност на санкциите на тежестта на престъплението. Депозирани са и идентични по съдържание жалби от подсъдимите С. С., Д. И. и И. Я., чрез техните договорни защитници, в които се заявява недоволство от съдебния акт, постановен от първоинстанционния и въззивен състав, обективирано в оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно лимитиране на правната квалификация на престъплението и до несправедливост при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НПК, чл. 119 НК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 79 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. Г. П. Т. от П. адв. Р. А. от АК-Т. и лично от подсъдимия срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Варна с оплаквания за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият Т. лично и чрез защитника си адв. Г. Г. от САК молят за уважаване на жалбите им. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Търговищкият окръжен съд е признал подс. Г. П. Т. от П. за виновен в това на 28.08.2014 г. в П. умишлено да е умъртвил по особено мъчителен за убитата начин и с особена жестокост рождената си майка Г. Г. И. и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и 6 вр. чл. 115 НК при условията на чл. 58а, ал. 2 и 3 и чл. 54 НК му е наложил наказание от 25 години лишаване от свобода, което да изтърпи при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимия Р. М. В. и на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. Г. и Х. А. К. против решение на Апелативен съд-гр. София, постановено по внохд 650/2014 г. За подсъдимия са налице лично подписани от него касационна жалба и допълнение към нея (макар и назовано жалба), рег.№г. и касационна жалба от защитника му – адв. В.. От изложеното в жалбите и допълнението следва, че се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като са направени алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане; за преквалификация по чл. 118 НК или чл. 122 НК или намаляване на наложеното наказание. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Служебно назначеният му защитник – адв. В., поддържа жалбите и допълнението на подс. В.. С жалбата на частните обвинители и граждански ищци Г. и К., подадена чрез повереника им – адв. И., е заявено недоволство от размера на наложеното на подс. В. наказание лишаване от свобода, както и от размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, а преди това се поддържа, че мотивите на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.