чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в проведено съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия Б. ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци И. Д. Д., П. Д. Д., Д. Д. Д., подадена чрез служебно назначен особен представител – адв. Й. Д. и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец М. Д. Д., подадена чрез служебно назначен особен представител – адв. Д. Т., всички против въззивно решение №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Русе по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Д. Д. Д. е бил признат за виновен в това, че на 11.01.2015 г., в [населено място], област Р., умишлено умъртвил Ж. Н. Д., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убитата, с особена жестокост и предумишлено, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 и т. 9, вр. чл. 115 НК, вр. чл. 54, вр. чл. 57, ал. 1 и чл. 58а, ал. 2 и ал. 3 НК е бил осъден на 20 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Със същата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и необходимост от приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, както и чувствително да се намали наложеното наказание. Изтъкват се доводи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, безупречно процесуално поведение и допринасяне за разкриване на обективната истина по делото. Твърди се, че деянието било провокирано от агресивното поведение на пострадалия, а вредоносния резултат бил причинен едва след нападението на пострадалия върху подс. Е., който е въоръжен с нож и брадва, видимо за нападателя. Посочва се съжалението на дееца. Иска се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се иска смесване на процедурите по чл. 58а, ал. 1 и ал. 4 НК. Прокурорът от ВКП В съдебното заседание се спира на твърдението за допуснато нарушение на материалния закон, пледира че е неоснователно искането за намаляване на наказанието. Изключва твърдението за отбранителни действия при така възникналата обстановка. По отношение на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание, прокурорът се позовава на действително извършената редукция па ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. С., упълномощен защитник на подсъдимата Н. А. Т. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението по чл. 115 НК и за неправилна правна квалификация на деянието, което се оценява като престъпление по чл. 118 НК. Твърди се, че причина за инцидента е било поведението на пострадалия Я. М., който въоръжен” с метална тръба се е включил в конфликт, по който не e бил страна и е нанесъл удари на съпруга на подсъдимата, което е провокирало и нейното участие в същия. Както и че ударът с нож подсъдимата е нанесла в отговор на предходни удари от пострадалия спрямо нея, в резултат, на които е причинено счупване на едната й ръка. Квалификацията по чл. 118 НК се счита за доказана от наличните по делото факти за агресивното поведение на пострадалия, което според защитата е провокирало афектното състояние, в което подсъдимата е изпаднала по време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. М. – защитник на подс. Е. Н. М. срещу решение №г. на АС- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че внесения обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл. 249 НК тъй като в него липсвало посочване на времето и мястото на извършване на побоя над пострадалия. Съдът не бил изпълнил задължението си да разясни правата на подсъдимия в това число и за възможността производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Нарушени били принципите на състезателност и равнопоставеност на страните в процеса, с отказа на съда да допусне допълнителна СМЕ. Осъдителната присъда и решението, с което тя е потвърдена, почивали на предположения, като правните изводи в тях били направени без описание на фактическите обстоятелства. Съдебният акт бил опорочен, тъй като от него не става ясно какъв е времевия диапазон на нанесения побой и настъпилата смърт, като на практика това следва да се приравни на липсата на мотиви, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвил К. М. Г., като деянието е извършено по начин, особено мъчителен за убития, и с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затвор, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че доказателствените изводи са произволни, че при анализа на доказателствата е допуснато нарушение на процесуалните правила, че авторството не е доказано, че въззивният акт не съдържа дължимите мотиви, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят моли да му бъде намалено наложеното наказание. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила саморъчна жалба от подсъдимия Г. М. Х. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. В. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби са наведени идентични оплаквания относно наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Посочено е, че разследващият полицай, прокурорът и съдебните заседатели в състава на първоинстанционния съд не са избрани чрез електронен жребий, за да бъде спазен принципа на случайния подбор, с което възникват съмнения за тяхната безпристрастност и което от своя страна е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, като същият е лишен от правото му на справедлив процес. Твърди се, че с недопускането от страна на апелативния съд до участие във въззивното производство на преупълномощения от служебния защитник друг адвокат, който с оглед сложността на делото да осъществи съвместно с адв. Р. ефективно защитата на подсъдимия, е ограничено правото на защита на Х.. Посочено е, че атакуваното решение е постановено въз основа на предположения, без да са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия М. З. С. и на назначения му служебен защитник адв. К. К. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са наведени доводи единствено за наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че въззивният съд не е съобразил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като е предал незаслужено значение на отегчаващите такива и напълно е игнорирал оказаното активно съдействие от страна на подсъдимия за разкриването на обективната истина. Претендира се да бъде изменено въззивното решение като на С. бъде определено наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години лишаване от свобода, след което да се приложи разпоредбата на чл. 58а ал. 1 НК или алтернативно да се намали размера на определеното му за изтърпяване наказание лишаване от свобода. Подсъдимият М. С. е заявил, че не желае да присъства лично в съдебно заседание. Назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Н. Н. поддържа депозираните жалби и моли те да бъдат уважени. Представителят на ВКП счита, че апелативният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. И., защитник на подсъдимия Ю. Р. Ю., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Ю. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Към ВКС е отправено искане да измени атакуваното решение на ПАС, като намали наказанието на жалбоподателя Ю. в предвидения от закона минимум от петнадесет години лишаване от свобода и след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК – да му определи наказание от десет години. Изложени са възражения, че наложеното на подсъдимия наказание било необосновано високо, като предходните инстанции направили неправилен анализ на обстоятелствата, значими за индивидуализацията на наказанието. Единствено високата обществена опасност на деянието, обусловена от настъпилата смърт на пострадалата, не обуславяла наказание в максимума на предвиденото. Направеното от подсъдимия самопризнание неправилно не било третирано като смекчаващо вината обстоятелство. Безспорно било, че още на досъдебното производство той съобщил, че е убил жена си, което казал и на пристигналия на местопроизшествието полицай. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.