чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 86/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.207/2016 г., подсъдимият В. С. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. четвърто вр. чл. 115 НК и вр. чл. 58 А, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 23 години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Той е осъден да заплати на конституираните граждански ищци С. С., Е. Е., Е. Е., Е. Е. и Е. И. обезщетения за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. за С. С., по 100 000 лв. за Е. и Е. Е., 120 000 лв. за Е. С. и 2 000 лв. за Е. И., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като исковете са отхвърлени в останалата част до пълния претендиран размер. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 308/2016 г. цитираната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува, като изтъква съществени процесуални нарушения, повлияли върху упражняването на правото му на защита и рефлектирали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от упълномощения защитник на подсъдимата Т. Ц. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд.. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо в посока необоснованото му завишаване. Посочва се, че неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 55 НК, което съставлява нарушение на материалния закон, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимата-чистото й съдебно минало, липсата на противоправни прояви, настъпилото разкаяние и стремежа към поправяне на резултата от деянието, безукорно процесуално поведение, хронично бъбречно заболяване, обстоятелството, че извършеното от нея е обусловено от предходни влошени взаимоотношения със съпруга й – психически и физически тормоз, алкохолната му злоупотреба и липсата на принос с материални средства в домакинството, е довела до отключването на „кумулиран афект“. На следващо място, защитата акцентира и на това, че са налице изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, а именно действията по оказване помощ на пострадалия и нарушаване на принципа за разглеждане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети януари ……………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Р. К. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същото е изменена присъда №г. на Софийски градски съд (СГС) по НОХД №г., с която е ангажирана наказателната отговорност на Д. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115 НК. Жалбата е на осн. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост. Иска се да се намали наложеното на Д. наказание на петнадесет години лишаване от свобода. Извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК в допълнителна молба се въвежда и основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. В пледоарията на защитата се акцентира за недоказаност на квалифициращите обстоятелства по чл. 116, т. 7 и т. 9 НК – убийство, извършено предумишлено и с користна цел, ангажиращо и основанието по чл. 348, ял. 1, т. 2 НПК. От страна на конституираните по делото частни обвинители се развиват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. З., защитник на подсъдимия Г. В. О. и на подсъдимия В. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. З. е релевирано възражение за нарушение на материалния закон, тъй като било повдигнато обвинение и било наложено наказание, несъобразено с доказателствата по делото. Към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваното решение в частта, с която била потвърдена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане с оглед прилагане разпоредбите на по-леко наказуемо престъпление. Деянието на подсъдимия Г. О. било неправилно квалифицирано и му наложено наказание за престъпление, което не бил извършил. Въззивната инстанция неоснователно счела, че доказателствата по делото не налагали извод за извършено от страна на подсъдимите афектно убийство. Неправилно било прието, че съдебното минало на пострадалия било ирелевантно за предмета на доказване и че на инкриминираната дата той само гостувал на свои роднини в [населено място]. Той заедно със своите близки търсили преднамерен конфликт с един от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ант. Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите П. Н. К., М. А. Б. и И. И. М. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда от 28.07.2015г. на състав на Пазарджишкия окръжен съд. С посочената присъда подсъдимите К., М. и Б. са признати за виновни в това, че на 22.04.2014г. в [населено място], в съучастие като съизвършители направили опит умишлено да умъртвят М. М. Г., като деянието е останало недовършено по независещи от тях причини, поради което и на осн. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК всеки от подсъдимите И. М. и П. К. е осъден на по 12 години лишаване от свобода, а подс. М. Б. – на десет години лишаване от свобода. Постановено е изтърпяване на наказанията в затвор при първоначален строг режим. С тази присъда тримата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят в полза на гражданския ищец М. Г. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението в размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането. Възложени са разноски и заплащане на държавна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. П., защитник на подсъдимата Ж. М. С., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон се излагат доводите, че по делото липсва несъмненост досежно авторството на деянието и неговия механизъм, като кредитираните от съда експертизи не отричат напълно възможността пострадалият Й. да се е самонаранил, в каквато насока са и показанията на св. Р.. Твърди се се, че правилната квалификация на процесното деянието е по чл. 119 НК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с отказа на първоинстанционния съд да назначи искана от защитата повторна съдебномедицинска експертиза, както и да допусне въпрос, поставен от последната към вещите лица, имащ отношение към изясняването механизма на деянието. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с твърдението за налични многобройни смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимата – чистото й съдебно минало, отличните й характеристични данни, упражняваният системен тормоз от пострадалия и противоправното му нападение в деня на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимия В. С. Б. адв. А. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК, която императивно изисквала приложението на чл. 55 НК, както и че не е отчетено в достатъчна степен направеното от Б. самопризнание на досъдебното производство, което спомогнало за своевременното разкриване на престъплението. Отправена е претенция за изменение на обжалвания съдебен акт като бъде намален размера на лишаването от свобода. В съдебното заседание подсъдимият лично и чрез защитника му адв. С. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП е на становище, че жалбата е неоснователна, поради което предлага решението на въззивния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева…………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Р. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същото е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд (СГС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Д. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ, вр. чл. 115 НК. В жалбата са развити доводи, относими към всички касационни основания – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост. Иска се да се измени решението, като се намали наказанието с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Представят се писмени бележки. Жалбата се поддържа в съдебно заседание единствено на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост, като се иска изменение на решението с намаляване на наложеното наказание. Такава е молбата и на подсъдимия. Конституираните в производството частни обвинители и техният повереник не се явяват пред ВКС, редовно призовани и не са депозирали отношение към подадената жалба. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. В., защитник на подсъдимия А. П. А., срещу решение №год. по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се излагат съображения за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, които не са били съобразени от предходните съдебни инстанции. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание, изтърпяването на което да бъде отложено за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият А. моли да бъде намален размерът на наложеното наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия А. П. А. за виновен в това, че на 06.04.2016 год. в [населено място], област Плевен, на [улица], направил опит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25н о е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. Б., гражданин на Кралство Великобритания, продължително време пребиваващ в Република България, в момента в затвора в София, адв. А. М. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяна на решението и оневиняването му от касационната инстанция по предявеното обвинение, с последица отхвърляне на предявените срещу него граждански искове, като неоснователни. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Х. Л. К., лично и като законен представител на наследниците на починалия частен обвинител и граждански ищец В. М. В. – М. В. М., Д. В. М. и Р. В. М., както и повереникът й адв. Г. Г. от АК-Видин, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационната жалба. Подсъдимият Д. Б. Б., лично, чрез преводача В. М. П., и защитникът му адв. М. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена по изложените в нея и в допълнението й по чл. 351, ал. 3 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.