чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. В. М. А. срещу решение на Апелативен съд – Велико Търново №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 3 НПК. Оспорва се квалифицирането на деянието като умишлено убийство по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно и т. 12 във връзка с чл. 115 НК, като се твърди, че деянието следва да се квалифицира по чл. 124, ал. 1 НК. Изтъкват се съображения във връзка със субективната страна на извършеното от подсъдимия – липса на умисъл за умъртвяване, доколкото подсъдимият не е целял смъртта на пострадалия. Във връзка с престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК защитникът посочва, че неправилно не е отчетен факта на възстановяването на вредите, което е обстоятелство, обуславящо прилагането на по-леко наказуем състав. Претендира се и явна несправедливост на наложените наказания. Поставя се акцент на обстоятелството, че производството е протекло по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, на процесуалното поведение на подсъдимия и се твърди, че целите на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 121 НПК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 294 НК, чл. 316 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Л. М. Д. и неговия защитник против решение №г. на Софийския оперативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Д. и допълнението към нея са изложени твърдения, съпътствани от многобройни позовавания на решения на Европейския съд по правата на човека, че съдия от състава, разглеждал делото на въззивна инстанция, е бил предубеден, което го е лишило от правото на справедлив процес по чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията); в нарушение на изискванията по чл. 141, ал. 2 НПК на досъдебното производство не му е бил предявен протокол за разпит и предоставена възможност да постави писмено въпроси на свидетел с тайна самоличност; мотивите на Софийския апелативен съд са неясни, абстрактни и противоречиви; подсъдимият е произволно осъден, без доказателства да е извършителят на престъпленията; присъдата е постановена в нарушение на презумпцията за невиновност и въз основа на лъжливите показания на св. Д. – лице, участвало в престъплението, което обуславя неговата заинтересованост и осъждане, основано на „оговор”; уличаващите показания на св. Д. целят лично отмъщение; съдът е кредитирал показанията на св. Ц., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 243 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. З. Н., чрез неговия защитник адвокат Л. Т., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ състав. В жалбата на подсъдимия се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 5 НПК за явна несправедливост на наказанието. Касаторът твърди, че не са съобразени в нужната степен“ редица смекчаващи отговорността обстоятелства и неправилно е отказано определяне на санкцията при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Иска намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. З. Н. и неговите защитници адвокатите Л. Т. и В. Д. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Защитата подновява възраженията си, че не са обсъдени многобройните и изключителни смекчаващи обстоятелства, сред които провокативното поведение на пострадалата, искреното разкаяние на подсъдимия и оказаното от него съдействие на полицейските и разследващите органи. Твърди, че всички отегчаващи обстоятелства образуват квалифицирания състав на престъплението и са част от неговата правна квалификация Подновява се искането за определяне на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. С. Д. и жалба на повереника на Д. П. К., Т. П. К., М. Д. К. и Е. Г. К., действаща лично и като законен представител на Е. В. К. и Т. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е анализирал и обсъдил събраните по делото доказателства в подкрепа на правната квалификация на престъплението по чл. 118 НК; че състоянието на „силно раздразнение е фактически въпрос, който по делото се е изяснявал от показанията на св. К., св. В., св. Г., както и от обясненията на подсъдимия; че особеното емоционално състояние на дееца е било описано в обстоятелствената част на обвинителния акт и има значение при индивидуализация на наказанието; че съдът, неправилно и без да посочи доказателства, е приел за установен прекия умисъл на подсъдимия Д.; че не е обсъдил и конкретните доводи, навеждани от страна на защитника; че наложеното наказание е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П. –защитник на П. А. М. – подсъдим по внохд №г. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанията, съдилищата са дали превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, без да обсъдят в цялост тези, които водят до смекчаване на отговорността на подс. М., от които заслужава да бъде откроено оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина. Направено е искане за намаляване на наказанието, наложено за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, към минимума от петнадесет години, което с редукцията от една трета да бъде определено на десет години лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът адв. П. поддържа жалбата. Твърди, че наказанието е определено неправилно над минимума в закона, като не е съобразено обстоятелството, че подсъдимият е неосъждан, поради което настоява за редукцията му. Подс. М. не изразява позиция по жалбата и решението на САС. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. Д., защитник на подсъдимия Т. Ф. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, която е бланкетна се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение към касационната жалба в което се поддържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, и се излагат аргументи в подкрепа на тези касационни основания /по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК/. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивната инстанция след собствен подробен анализ на доказателствата, аргументирано е изложила становището си по въпросите, касателно неизбежната отбрана и защо този институт не е приложим в настоящия случай. Също така намира, че съдът аргументирано и правилно е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението в състояние на физиологичен афект. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, тъй като не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Адвокат Д. – защитник на подсъдимия Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседания на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от подсъдимите К. Д. И., С. К. И. и защитникът им адвокат Р. К. (подсъдимият Д. А. И. оттегли жалбата си пред касационната инстанция ) против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата С. К. И. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С твърдение за необоснованост на мотивите се атакуват фактическите изводи на съда относно авторството на деянието. Изтъква се, че без анализ и синтез са възприети обстоятелства относно умисъл за убийство на повече от едно лице, а са игнорирани всички данни относно психологическата характеристика на жалбоподателя. Явната несправедливост на наказанието се свърза с допуснати съществени процесуални нарушения и неправилна квалификация на деянието. In fine се настоява за ревизия на въззивния съдебен акт. В двете жалби от подсъдимия К. Д. И. се сочи, че актовете на предходните инстанции са постановени при съществени процесуални нарушения и при нарушаване на закона, поради което наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Подробно се разсъждава за липса на съответствие между фактическите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 118 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 131а НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Надежда Трифонова при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимата И. Г. Р. адвокат Г. Г. от С. адвокатска колегия, против осъдителната част от решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че са налице отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправят, при условие на алтернативност, три искания: 1. да се отмени въззивното решение и подсъдимата да се оправдае по силата на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; 2. да се отмени обжалваната част от решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и пред двете инстанции; 3. да се измени въззивното решение поради явната му несправедливост, като се намали наложеното на подсъдимата наказание лишване от свобода и се отложи изтърпяването му съгласно чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимата и нейният защитник поддържат жалбата по изложените в нея подробни съображения. Повереникът на частните обвинители Г. С. К. и М. М. К. (последният и лично) настояват жалбата да бъде оставена без уважение, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.108/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.465/2018 г., подсъдимият П. Д. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 30 години, търпимо при първоначален строг режим. Той е осъден да заплати на конституираната гражданска ищца Д. Г. К. 5 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва, считано от 24.09.18 г., до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част предявеният иск за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв. е отхвърлен като неоснователен. По жалба на подсъдимия в наказателната и гражданско-осъдителната част и по жалба на гражданската ищца чрез нейния повереник за пълно уважаване на иска, присъдата е атакувана пред АС-Варна /ВнАС/ и е образувано В. Н. Д.125/2019 г. по описа на същия. С решение №г. обжалваният съдебен акт е изменен, като е увеличен размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди до 15 000 лв. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу решението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.