съдия Жанина Начева
Съдебни актове, докладвани от съдия Жанина Начева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. Б. Ф. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че решението не кореспондира на събраните по делото доказателства и обвинението не е доказано по несъмнен начин; че съдът неоснователно е отказал да кредитира показанията на една група свидетели за сметка на друга; че избирателно е коментирал свидетелските показания, оценявал ги е без ясен критерий и е пропуснал очевидните противоречия, които поставят под съмнение скоростта на движение на моториста; че изводът на вещите лица за техническата изправност на мотора е само предположение; че неоснователно отхвърленото искане на защитника за допълнителна автотехническа експертиза е довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия Ф. и до неизясняване на обективната истина по съществени въпроси, каквито са зоната на видимост на водачите и причината за пътнотранспортното произшествие; че деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК; че от мотивите на решението не се разбира защо съдът не е приложил привилегирования състав на транспортното престъпление; че пострадалият е допуснал многобройни нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението се твърди, че неправилното приложение на закона е довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия, а така се е стигнало и до налагане на по-дълъг срок на наказанието. Развити са доводите, че по делото не са събрани всички доказателства и не са съобразени всички факти, поради което изводите са необосновани; че съдилищата не са посочили с кои свои действия, определени по време, място и конкретно лице, подсъдимият е целял възбуждане и удовлетворяване на полово желание, пропускайки да мотивират субективния елемент на престъплението по чл. 149 НК; че отсъствието на ясен отговор на това възражение е ограничило правото на защита на подсъдимия; че въззивният съд се е опитал да запълни празнотата в първоинстанционните мотиви с цитиране на части от експертизата, а по отношение на обвинението за престъпление по чл. 159 НК не е взел под внимание, че осемте кадъра са били последвани от множество разговори в учебна среда за поведението на подрастващите в интернет пространството и представляват част от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. З. К. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението се твърди, че фактическата обстановка не съответства на събраните и проверени доказателства; че законът е бил нарушен, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин; че съдът не е анализирал доказателствата и не е изяснил противоречията между отделните доказателствени източници, което представлява липса на мотиви; изключил е показанията на св. К., но въпреки това е формирал извод за авторството и вината, като се е позовал на психиатрична експертиза относно нейната личност; не е обсъдил всички съществени доводи от значение за справедливостта на наказанието, ограничавайки процесуалните права на подсъдимия К.. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на решението и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитниците (адв. Г. и адв. Н.) поддържат жалбата с доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. А. Х. и защитника му против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди, че присъдата е постановена в противоречие с принципа по чл. 14 НПК, което е довело до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 1 НК; че съдът неправилно е оценил доказателствата, от които вината на дееца се установява по несъмнен начин; че подсъдимият Х. не е искал да набави облага и в действителност е организирал дължимото заплащане на вече извършени строително-монтажни работи, но специалната цел се e изразила в предоставената възможност на дружеството да извърши ремонта без участие в съответната процедура и по този начин му е била осигурена допълнително работа; че опасността от настъпване на немаловажните вредни последици, които съобразно постоянната съдебна практика могат да имат и неимуществен характер (ППВС№г., Решение №г. на ОСНК на ВС) се е проявила в разколебаване доверието на гражданите в общинските структури, узнавайки за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. М. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че решението е постановено при липса на мотиви, игнориране на доказателства и извращаване на тяхното действително съдържание, въз основа на предположения и в нарушение на презумпцията за невиновност по чл. 16 НПК. Развити са доводите, че въззивният съд не е дал еднозначен отговор в какво се е изразило нарушението/неизпълнението на професионалните задължения на подсъдимия А., в кой момент го е допуснал и кое от тях се намира в причинна връзка със съставомерните последици; в мотивите е изложил противоречиви съображения и е възприел факти извън обвинителния акт, по които подсъдимият не се е защитавал; решаващите доводи и възражения, наведени от защитата само частично е обсъдил и напълно декларативно ги е отхвърлил, немотивирано е отказал да уважи направените искания, нарушавайки и принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; не е подложил на цялостен и обективен анализ доказателствата, като някои от тях е изтълкувал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 126 НК, чл. 13 НПК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура–Бургас за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В искането се твърди, че от събраните данни в хода на проверката се установили обстоятелства, които не били известни на съда – в едномесечния срок по спогодбата подсъдимият Н. не изплатил сумата от 6000 лева по сметката на частния тъжител и липсват уважителни причини, които да са препятствали изпълнението на поетото от него задължение. Счита, че в случая е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като са били разкрити доказателства, които не са били известни на съда и имат съществено значение за делото. Направено е искане за отмяна на определението от 15.03.2017 г. на Бургаския окръжен съд за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането, което намира за основателно. Защитникът (адв. Н.) посочва, че в искането на окръжния прокурор е визирано единствено облигационното отношение между частния тъжител и подсъдимия, което не е ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Е. Д. Р. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд–Генерал Тошево. Осъденият твърди, че не е бил призоваван да участва в наказателното дело. Направил е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за да му бъде предоставена възможност да се защитава лично и чрез ангажиран от него защитник, тъй като постановената присъда била силно завишена. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа искането на осъдения Р. за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 423 НПК, намира следното: С присъда №г. на Районния съд–Генерал Тошево по н. о. х. д. №г. подсъдимият Е. Д. Р. е признат за виновен в това, на 26.06.2015 г. в [населено място], [община], в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. И. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено, защото с решение №г. по н. д. №г. Върховният касационен съд възобновил наказателното производство и отменил споразумението само в частта на осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 304а НК и приложението на чл. 23 НК; че прокурорът не изпълнил касационното решение, а отделил материалите за престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК в друго дело, което прекратил и внесъл обвинителен акт за престъпления по чл. 304а НК и по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК; че при служебната проверка Великотърновският апелативен съд не върнал делото на прокурора и така допуснал съществено процесуално нарушение, довело и до неправилното приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия; че наказанието е явно несправедливо предвид опита за престъпление и недооценените смекчаващи отговорността обстоятелства – постоянните грижи, които подсъдимият полагал за дете в изключително влошено здравословно състояние и ниската стойност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304а НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. Г., чрез защитника, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се конкретизират с доводите, че първоинстанционният съд не предявил като веществено доказателство лек автомобил, марка „М.” с рег. [рег. номер на МПС] , но в присъдата се позовал на него; въззивният съд с неправилни аргументи определил допуснатото нарушение за несъществено; липсвали мотиви, от които да се установява обсъждане в цялост на съдържанието на приложената по делото справка за обаждане на телефона за спешни повиквания, която имала основно значение за квалифициращия признак – избягал от местопроизшествието и обосновава извод за недоказаност; анализът на доказателствата бил непрецизен и недостатъчно задълбочен, а изводите – необосновани, защото обясненията на подсъдимия, че не е възприел удар с пешеходец останали по делото неопровергани; възражението в тази връзка на защитата не било обсъдено и анализирано; отсъствието на съзнание у дееца за настъпилите съставомерни последици изключвало квалификацията на деянието по по-тежконаказаумия състав на престъплението; съдът неоснователно приел липсата на съпричиняване от страна на пострадалия при наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Й. П. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че обвиненията били недоказани по несъмнен начин и съдът е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК за формиране на вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се конкретно съображенията, че в случая, при доброволното им предаване банкнотите не били надлежно индивидуализирани в съответствие с изискванията на чл. 110 НПК, поради което е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото – въпреки обективната възможност те не били огледани, подробно описани и фотографирани от специалист; че никой не можел да каже какво точно е правил полицейският служител – младши експерт Г., който изследвал банкнотите без да има право да изготвя експертизи и липсва отговор на въпроса как банкнотата се озовала у него, как е била опакована и как е била върната в [населено място] предвид отсъствието на съставени приемо-предавателни протоколи; че неизключването на банкнотите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.