съдия Валя Рушанова
Съдебни актове, докладвани от съдия Валя Рушанова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. А. за възобновяване на осн. чл. 423, ал. 1 НПК на ч. н. д. №г. по описа на Софийски градски съд и на ч. н. д. №г. по описа на Софийски районен съд. Изтъкват се аргументи, че в развилите се две производства / по чл. 452 НПК – за замяна на наказанието „пробация” с „лишаване от свобода и по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК -за активиране на условно предходно осъждане по чл. 68, ал. 1 НК/ е ограничено правото на осъдения за участие в тях и при ненадлежното му уведомяване за наличието на съответните наказателни процедури. Прави се искане за отмяна на постановените съдебни актове и възобновяване на наказателните производства. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник поддържат заявените в искането основания, както и аргументите, които са посочени в тяхна подкрепа. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди изтъкнатите в искането доводи, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, намери следното: 1. С определение от 25.04.2016г., постановено по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. И. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Сливенския районен съд поради неучастието му в наказателното производство. В искането се съдържат доводи, че осъденият не е бил надлежно уведомен за протеклото наказателно производство в съдебната му фаза и е научил за постановената срещу него присъда при задържането му по повод изпълнение на ЕЗА във Федерална Република Германия. Иска се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Г. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Сливенския районен съд, Г. И. Г. е признат за виновен и осъден да е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. И. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение №г., постановено по ч. н. д. №г. на Районен съд – Сандански, с което е потвърдено постановление на РП – Сандански от 05.10.2015г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №г по описа на РУ – Сандански. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство във връзка с медико-биологичните характеристики на телесното увреждане на Д. Г., което не е могло да бъде съобразено при постановяване на определението на РС -Сандански в процедурата по чл. 243, ал. 1 НПК, с което е потвърдено прекратяването на наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК от прокурор при РП – Сандански. Това обстоятелство е ново по смисъла на закона и има съществено значение за делото. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. К. И. Г., редовно призован, не участва лично в заседанието пред ВКС, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. И. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Г. Д. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение №г. на Военно-апелативен съд на Република България, постановено по чнд №г. по описа на същия съд, с което е потвърдено определение №г. по чнд №г. на Софийския военен съд. В искането за възобновяване и допълнителните съображения към него са заявени основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че постановените спрямо осъдения съдебни актове са резултат от несправедлив процес- при липса на компетентност на военния съд да разглежда производството и при „подстрекаване на свидетелите да лъжесвидетелстват. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: С атакуваното определение Военно-апелативният съд е потвърдил определение №11/27.02.2018г. по нчд №215/2017г. на Софийски военен съд, с което на осн. чл. 306, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдената С. Е. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Враца и за отмяна на постановената спрямо нея осъдителна присъда. В искането се заявяват основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Посочва се, че присъдата е постановена задочно, като осъдената не е участвала нито в досъдебната, нито в съдебната фаза на процеса, а разглеждането на производството при условията на чл. 269 НПК е в нарушение на процесуалния закон. Изтъкват се доводи и във връзка с наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Прави се искане за възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното заседание. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдената поддържа искането, като навежда доводи че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като били предоставени гаранции, че производството ще бъде възобновено. Изтъкнатото в ЕЗА, че подзащитната му присъствала лично в процеса, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. Х. Ц., чрез защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се процесуално нарушение от категорията на абсолютните- незаконен състав, поради проявена предубеденост от неговите членове, намерила отражение в отказа да се назначи повторна съдебно – медицинска експертиза за изясняване телесните увреждания на пострадалия, както и в редица други откази на решаващия съд да удовлетвори исканията на защитата, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия, а страните били лишени от възможността да проверят събраните доказателства. Отправя се и оплакване относно съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото на защита на пострадалите, което е останало необсъдено от въззивния съд. Поддържа се, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно посочване на обстоятелствата по извършване на деянието и фактите, относими към съставомерните му елементи. Възразява се и срещу оценъчната дейност на въззивния съд, основно съсредоточила се на показанията на пострадалите, които са заинтересовани от изхода на делото. Паралелно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 02.03.2018г. на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановено по нохд №г. С атакуваното определение е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, съгласно което обв. В. С. Г. се е признал за виновен в извършено от него на 02.02.2018г. престъпление по чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода в размер на 2/две/ години и 6/шест/ месеца, чието изтърпяване е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 4/четири/ години. В искането за възобновяване, поддържано от прокурора при Върховната касационна прокуратура, са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявява се, че определението, в частта, с която е одобрено споразумението по отношение на В. Г. противоречи на закона, тъй като съдът не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 382, ал. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря М. Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Д. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Бургас. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил собствен анализ и оценка на наличните доказателства, а е възпроизвел приетите от първоинстанционния съд фактически и правни положения. Напълно игнорирани останали доказателствата за реалността на доставките – товарителници, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи. Оспорват се изводите относно субективната съставомерност на деянието, като се твърди, че подсъдимият не е знаел и не е могъл да знае, че фирмите-доставчици са съставили фактури с невярно съдържание. Същевременно, от доказателствата се установявало, че представляваното от подсъдимия дружество е сключвало търговски сделки с доставчиците, заплащало е по банков път и в брой стоките, предмет на сделките, стоките са били доставени на дружеството-получател, след което са били препродадени на други търговци, които също са ги получили реално. Правят се алтернативни искания – за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия или за отмяна на решението и връщане на делото за новото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимите Т. Т. и Г. Г. чрез защитника му -адв. П. Н. срещу нова присъда №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи за допуснати множество процесуални нарушения от въззивната инстанция при постановяване на новата присъда. На първо място твърди нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, тъй като пред въззивната инстанция делото било разгледано и решено от незаконен състав, поради неговата предубеденост, като излага подробни съображения в подкрепа на заявения довод. На следващо място твърди нарушение на чл. 15, ал. 1 НПК, тъй като производство пред въззивният съд протекло без участието на упълномощения му защитник адв. М. М., а подсъдимия е бил защитаван от назначен резервен защитник. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат доводи за неправилна оценка на гласните доказателствени средства, без да бъдат отчетени наличните противоречия между тях и поради неправилна интерпретация на съдържанието им. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите П. И. И. и Р. Г. Д. – лично и чрез защитниците им, срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подс. П. И. се заявява оплакване за незаконосъобразност на присъдата, като се изтъкват доводи относно липсата на доказателства за осъждането на подсъдимия и се иска оправдаването му. Сочи се, че единствените свидетели са „сем. Л., които са осъдени лица, а обвинението по чл. 321 НК е неясно, тъй като такъв текст няма. В допълнение към жалбата, изготвено след запознаване с мотивите на атакуваната присъда, се конкретизира в какво се изразяват пороците в съдебния акт. Релевират се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендираните съществени нарушения на процесуалните правила се защитава с аргументи за липса на компетентост на военните съдилища да се произнасят по отговорността на подсъдимия И., който е гражданско лице, както и с доводи за неправилна дейност на въззивния съд по анализа и оценката на доказателствените източници, на базата на която съдът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 309 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 382 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 396 ал. 2 НПК, чл. 396 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.