Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. У., служебен защитник на подс. К. В. Й. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че недоброто материално положение на подсъдимия и възрастта му не са смекчаващи отговорността обстоятелства. Поддържа се, че е надценена обществената опасност на деянията и неправилно са ценени като отегчаващи отговорността обстоятелства предходните осъждания на подсъдимия. По тези съображения защитникът настоява проверяваният съдебен акт да бъде изменен и наложеното наказание да бъде намалено. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. К. Й. се солидаризира със становището на своя защитник и моли жалбата му да бъде уважена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по протест на Търговищката окръжна прокуратура против решение №г. по в. н. а. х. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Прокурорът е останал недоволен от отмяната на първоинстанционното решение и прекратяването на наказателноадминистративно производство в частта, с която Ц. Б. С. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Счита, че приетото като доказателство от първоинстанционния съд постановление №г. на кмета на Търговище не съдържало съществени реквизити – печат на общината и дата на влизането му в сила. Твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като не било нарушено правилото ne bis in idem. Административното нарушение, за което на С. е била наложена административна санкция, не покривало признаците на леката телесна повреда и се прилагало извън случаите на престъпление по чл. 325 НК и чл. 1 от УБДХ. Дори и да се касаело до идентичност на нарушението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 375 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения Е. И. П., депозирано на 26.03.2018 г, за възобновяване на НЧД №г, влязло в сила на 23.02.2018 г, с което, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е извършено групиране на наказанията, наложени на молителя с отделни присъди. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че осъденият не е участвал в производството по чл. 306 НПК и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменено определението по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли искането да бъде уважено. Представителят на ВКП счита, че искането е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, което има качеството на задочно осъден, при спазване на законоустановения шестмесечен срок / молителят е узнал за съдебния акт по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК от момента на задържането му на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения А. М. Ц., депозирано на 24.11.2017 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 3.12.2013 г, с която на молителя е наложено наказание две години и десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, за престъпление по чл. 196 НК. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимите Б. О. Т. и А. М. Ц., действали заедно с подсъдимия А. М. Ц., при условията на предварителен сговор по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 5 НК. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че осъденият не е участвал по делото, по което е постановена осъдителната присъда, и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменена присъдата и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд, Монтана. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли искането да бъде уважено. Представителят на ВКП счита, че искането е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 НК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – В. З. П. и А. З. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата и е пропуснал да обсъди някои от тях; достигнал е до изводи, които са в противоречие и с експертните разяснения, че при продължаване на движението на автомобила направо не би последвал удар с велосипедиста; приложил е неправилно закона, приемайки случайно деяние по чл. 15 НК, въпреки допуснатото нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, тъй като подсъдимият Л. се е движел със скорост, която не му е позволявала да спре в зоната на видимост от късите светлини на фаровете, а според автотехническата експертиза пътнотранспортното произшествие не би настъпило при правилно подбрана от водача скорост на движение от 63 км/ч или по-ниска. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Б. А., чрез защитника му адвокат М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху оплакването за неправилно приложение на материалния закон поради ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А. за деяние, което не е съставомерно по нормата на закона, по която то е подведено. Твърди се също, че съдът не е отговорил надлежно на всички наведени пред него доводи и съображения на защитата, а извършеният доказателствен анализ е избирателен и тенденциозен в полза на обвинителната теза. Наложеното на подсъдимия наказание е неоправдано завишено и не изпълнява целите, вложени в разпоредбата на чл. 36 НК. Претендира се алтернативно отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. Н. Д., Г. А. Б. и М. Ц. К. срещу присъда от 23.10.2017 г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския окръжен съд. В тях и в представените допълнения от защитника на М. Д. и от защитниците на М. К. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите или при условията на алтернативност-връщане на делото за отстраняване на допуснатите нарушения на материалния и на процесуалния закон. В еднотипните жалби от името на подсъдимите Б. и К. се излагат доводи в подкрепа на сочените касационни основания, с критика към дейността на съда, свързана с анализа на събраните по делото доказателства и твърдението, че тя е опорочена и не отговаря на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК за изграждане на вътрешното убеждение на съдийския състав основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, за да се разкрие обективната истина. Освен тези доводи защитата на подс. К. развива оплакване, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като без доказателствено искане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Направено е искане /рег. №г. на РС-Исперих/ от осъдения Х. А. Х., по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 14.12.2017г. по нохд №г. на РС-Исперих и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането си за възобновяване на делото осъденият навежда оплакване за ограничаване правото му на лично участие по делото, тъй като не е знаел за воденото срещу него наказателно производство и не е взел участие в досъдебната и съдебната му фази. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му- адв. Т. М.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена по нохд №г. на РС-Исперих отговорността на подсъдимия Х. А. Х. от [населено място], в момента в затвора Ловеч, е ангажирана за извършено на 02.04.2014год. в [населено място], престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, поради което на посоченото основание и чл. 54 НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.