Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Е. Я. – упълномощен защитник на подсъдимия Я. К. В., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда от 05.05.2017 г., постановена по нохд №г. на Специализирания наказателен съд, подсъдимият Я. К. В. е признат за виновен в това, че в периода 17.07.2015г. – 18.07.2015г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с М. Й. Ч. с цел да набави имотна облага за себе си и за другиго принудил чрез сила и заплашване Н. М. А. от [населено място] да им даде сумата от 2 000 лева, като на 17.07.2015г. предал на М. Ч. сумата от 1000 лева и на 18.07.2015г. отново предал сумата от 1000 лева на М. Ч. и с това му причинили имотна вреда в размер на 2000 лева, като деянието е придружено с причиняване на лека телесна повреда на Н. А., деянието е извършено от две лица, при условията на опасен рецидив за Я. В. по чл. 29, ал. 1, б. а НК, поради което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Б., защитник на подс. Т. М. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата се атакува единствено осъдителната част на въззивния съдебен акт. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но са изложени доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата. Поддържа се, че изводът на съда, че именно подсъдимият е посредничил между свидетелите Н. и Я. за сделката за закупуване на инкриминираното наркотично вещество, е произволен и основан на предположения; твърди се, че въззивната инстанция е придала на разговорите, документирани посредством използване на специални разузнавателни средства, смисъл какъвто те не притежават. С оглед тези аргументи защитникът настоява за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Т. Д. не изразява лично становище относно основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимата Ц. В. и на защитника адв. Л. Г. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В двете жалби и допълненията към тях изрично са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, които са подкрепени с идентични доводи. Посочено е, че въззивният съд в нарушение на материалния закон е приел, че извършеното престъпление не представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, поради което неправилно подсъдимата е призната за виновна по основния състав на чл. 209, ал. 1 НК, а не по привилегирования – по чл. 209, ал. 3 НК. Според жалбоподателите, наред с неправилната правна квалификация на извършеното престъпление, на подсъдимата е определено и наложено явно несправедливо наказание, като не са оценени в достатъчна степен наличните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като от мотивите не ставало ясно и защо в случая приложението на разпоредбата на чл. 55 НК е по-благоприятно от нормата на чл. 58а, ал. 1 НК. По този начин се поддържа и оплакване за допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че подсъдимият не е нарушил нито едно правило за движение по пътищата в причинна връзка със съставомерните последици и деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК; че по делото били допуснати многобройни съществени процесуални нарушения – първоинстанционният съд неправилно отказал да събере важни свидетелски показания (на Е. Г. и на Т. С.), които били от изключително значение за правилно решаване на делото; че и двете инстанции не оценили в пълен обем всички свидетелски показания и се доверили изцяло на вещите лица, повечето от които участвали в няколко експертизи, давайки противоречиви заключения; неправилно отказали да допуснат поисканата повторна експертиза, макар седморната експертиза да била оборена от защитата, а вещите лица – компрометирани; не уважили исканията за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство поради незаконосъобразно приложение от прокурора на чл. 216 НПК; че по делото са налице многобройни обстоятелства, смекчаващи отговорността на дееца, затова наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 216 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. С., чрез защитника, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието съдът не е анализирал и преценявал наличните по делото смекчаващите отговорността обстоятелства – признанието на всички факти от обстоятелствената част на обвинителния акт, добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия по време на наказателното производство, искреното самопризнание още на досъдебното производство, а и извън процеса, с които е способствал за разкриване на обективната истина, изразеното съжаление за извършеното. Тези смекчаващи обстоятелства не са били отчетени от решаващия съдебен състав и техният превес не е намерил адекватно отражение при индивидуализиране на наказанието. Наложеното от съда не отговаря и на целите, посочени в чл. 36 НК. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ш.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Счита, че наказанието от дванадесет години лишаване от свобода, законосъобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. К. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския ОС (ВнОС), отмяна на постановената по него присъда №година, изменена с решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВнАС), което е потвърдено с решение №8 от 04.04.2018 г. по описа на ВКС, НК, ІІІ НО и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, когато е започнало задочното производство. В искането на осъденото лице за възобновяване на наказателното производство, депозирано чрез упълномощения му защитник адв. И., са изложени доводи за това, че разследването срещу искателя е протекло при условията на чл. 206 вр. чл. 269, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, б. а НПК, като в рамките на досъдебното производство същият бил разпитан единствено като свидетел, без да е бил привлечен в качеството на обвиняем и без да са му предявявани материалите от разследването, поради което в протеклото „задочно производство” е било нарушено основното му право на защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. М. Г. и В. Б. В. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, ІV състав, с искания за отмяна и оправдаване на касаторите, или за връщане на делото за ново разглеждане. С жалбата на подсъдимия К. М. Г., подадена лично и друга, изготвена от адвокат В. Ч., се навеждат всички касационни доводи. Допуснатите съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изведени от неспазения принцип на местната подсъдност, поради разглеждане на делото Софийски градски съд, вместо Софийски окръжен съд. За нарушения се сочат още недоказаност на обвинението и превратно обсъждане на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон и до явна несправедливост на наказанието. С писмено допълнение към жалбата защитникът на подсъд. Г. адвокат Д. К. изразява несъгласие с въззивния довод за преклудирана възможност да се иска отмяна на присъдата, след като не е възразено в срок нарушението на местната подсъдност при разглеждане на първоинстанционното съдебно производство. За процесуално нарушение счита още неспазването на принципа за неизменност на състава на съда по чл. 258, ал. 1 НПК. Излага доказателствен анализ на част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съдът бил наложил наказание „конфискация” без да е изследвал въпросите за имущественото състояние на подсъдимия и без да е отразил както в присъдата, така и в мотивите й какво имущество – по вид, размер подлежи на конфискуване. По този начин наказанието „конфискация” било определено незаконосъобразно. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда №г. по нохд №г. и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Счита, че присъдата подлежи на отмяна по реда на възобновяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 196а НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 44 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители, чрез съответния им повереник, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на частните обвинители А. М. А. и Д. А. М. се твърди, че съдът е нарушил материалния закон, тъй като при особено тежък случай на престъпление се е отклонил от минимално предвидения размер без да са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства; че в решението си е развил бланкетните мотиви на първоинстанционния съд за превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, неоснователно съобразявайки полаганите грижи от подсъдимия за сина си, макар да е нормално когато има нужда всеки родител да полага грижи за детето си; че не е отчел отегчаващите отговорността обстоятелства – причинената смърт на три лица, а на друго – телесни увреждания, процесуалното поведение на подсъдимия на досъдебното производство и липсата на разкаяние от негова страна; че заниженото по размер наказание от три години лишаване от свобода с отложено изпълнение не би постигнало нито индивидуалната, нито генералната превенция спрямо водач, който е извършил груби нарушения на правилата за движение по пътищата, управлявал е автомобила със скорост не само превишена, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.