Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия М. А. О., чрез защитник – адв. Д. И. М. от АК – Варна/упълномощен за производството пред настоящата инстанция/, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е обосновано с процесуалното представителство на подсъдимите М. О. и Л. М. в хода на наказателното производство. Твърди се, че на досъдебното производство не са били налице противоречиви интереси между подсъдимите, поради което не е имало пречка и двамата да се представляват от един и същ защитник – адв. Д. М.. Въпреки представеното и прието от състава на Окръжен съд – Плевен /при първото разглеждане на делото/ пълномощно за процесуално представителство на подсъдимия Л. М. от адв. М., на първия е бил назначен служебен защитник – адв. Д. Ц.. Изложени са съображения и за това, че в хода на съдебното производство, подсъдимият М. О. е упълномощил адв. М. и адв. Н. да го представляват, но „.. никой не ме попита в съдебна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на подсъдимите П. Д. П. и Д. П. Д., двамата от гр. Т., депозирани от техния защитник адв. Ц. И., срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд- гр. Търговище, по НОХД №г. В касационните жалби и на двамата подсъдими се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Исканията са за отменяване на решението. Подсъдимият П. Д. П. лично и чрез упълномощения си защитник, поддържа жалбата си на основанията, по съображенията и с искането, формулирано в нея. Подсъдимият Д. П. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия упълномощен защитник, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбите на подсъдимите са неоснователни. Намира, че при разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което счита, че обжалваното решение следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №година Производството е по чл. 346, т. 2 НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия К. М. А., от [населено място], депозирана чрез защитник- адв. И. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, наказателен състав, с която е отменена присъда №г. на Районен съд – гр. Пазарджик, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба и в представеното писмено допълнение към нея се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК- нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Заявява се искане за отмяна на въззивната осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Постъпило е писмено становище от защитника, с изявление, че поддържа касационната жалба, по съображенията в нея, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Излага съображения, че постановената нова присъда от въззивната инстанция е постановена в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което пледира за оставянето й в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, с допълнението към нея, и становището ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчхд №г. на Окръжен съд – гр. Силистра, като бъде отменена първоинстанционната присъда №г. по нчхд №г. в частта, с която Л. Д. С. е признат за виновен в това, че през периода месец юли 2006г. – месец ноември 2007г. в писмени жалби до РИОКОЗ – Силистра, МЗ – Дирекция Обществено здраве – София, РДНСК – Силистра, ОДП – Силистра и РП – Силистра, е разгласил позорни обстоятелства за В. С. В., лично и в качеството му на управител на „Т.“ О. – С. и Л. С. бъде признат за невиновен по обвинението в тази част. В искането се сочи, че влязло в сила решение от 06.09.2018г. по делото „Сапунджиев срещу България“ /жалба №г./ Европейският съд за правата на човека /ЕСПЧ/ е установил нарушение на чл. 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/. Прави се довод, че според ЕСПЧ окончателното решение срещу С., с което той е признат за виновен за клевета и осъден да заплати глоба и обезщетение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. Х. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на съдопроизводствените правила се сочат нарушения на чл. 7, ал. 1 НПК и чл. 11 НПК, доколкото съдът се е доверил на приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания, а не на тези, депозирани в хода на съдебното следствие, като по този начин правото на защита на подсъдимия е съществено накърнено. Отделно от това се сочи нарушение на чл. 55, ал. 1 НПК, тъй като подсъдимият не бил запознат, респективно не се бил защитавал по фактите, установени на базата на свидетелските показания на св. Г. и св. Х., депозирани по нохд №г. и по нохд №г. по описа на Окръжен съд- Смолян. Липсвала и сериозна аргументация относно кредитирането на голяма част от свидетелските показания, които се отличавали с тенденциозност и предубеденост. Според защитата доказателствения материал не е изследван задълбочено и в съвкупност, така както повелява изискването на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия П. Д. Р.- адв. Т. Ч. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 21 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В условията на алтернативност са заявени исканията на касатора: да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан; делото да бъде върнато за ново разглеждане, или да бъде изменен атакуваният съдебен акт и да бъде намален размерът на наложеното на Р. наказание. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я решение почиват единствено на предположение, а не на доказани по делото факти, установяващи авторството на престъплението. Изтъква се, че наложените на подсъдимия кумулативни наказания са прекомерно тежки и не съответстват на обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12а п р и л 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по бланкова касационна жалба от защитника на подсъдимата М. П. В. от С. адв. М. Р. от АК-Варна против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяна на решението и оневиняването й от касационната инстанция с отхвърляне на предявените срещу нея граждански искове, за връщане на делото за новото му разглеждане от въззивната инстанция или за неговото изменяне с намаляване на размера на наложените й наказания и отхвърляне на предявените искове, които счита за погасени по давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата М. В., редовно уведомена, не взема участие в касационното производство, като защитникът й адв. Р. в пренията поддържа жалбата и отправените в нея алтернативни искания с подробни доводи в допълнението й. Гражданските ищци Министерство на финансите и кооперация „Г.”-Варна, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител за участие в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимата М. П. В., живуща в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на СГС, 13-ти състав, н. о., с която е отменена оправдателна присъда от 06.04.2017г. по НОХД №г. на СРС, 93-ти състав, н. о. С въззивната присъда подс. Ф. А. И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание от 4 месеца лишаване от свобода, отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. По чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10 месеца. С жалбата се навеждат доводи за наличие на две от трите касационни основания. Посочва се, че е нарушен законът, тъй като не били събрани категорични доказателства за вината на подсъдимия. Твърди се допускане на негодни доказателства, поради което се претендира и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В допълнение към касационната жалба се настоява за неспазване на надлежния ред, като се оспорват доводите на съда от втората инстанция, че този ред е указан в Наредба №г./отм./. Защитата заявява, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Г. Й. З., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че дори и след намаляване на наложеното на подсъдимия наказание от въззивната инстанция, същото е явно несправедливо. Посочва се, че съдът неправилно е отчел като отегчаващо отговорността обстоятелство предходните осъждания на З., доколкото същите обосновават правната квалификация на деянието. На следващо място се претендира, че АС-Пловдив не е отчел като смекчаващи обстоятелства направеното още на досъдебното производство самопризнание, ниския интензитет на упражнената принуда в сравнение с други престъпления от същия вид и мотива за извършването му. Моли се да бъде изменено атакуваното съдебно решение и да бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Заявява, че по-голяма снизходителност по отношение на подсъдимия не може да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.