Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. П. С., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г по описа на АС-Бургас. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с доводи за обективна несъставомерност на поведението на подсъдимия по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като се оспорва наличието на изискуемата от закона специална цел. Пак в подкрепа на довода, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че са смесени двете фигури на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, което поражда неясноти, в какво качество и по какъв начин подсъдимият би получил евентуалните средства. На последно място, отново в подкрепа на коментирания довод са изложени и съображения, според които обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 107 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора и по жалба на подсъдимия А. С. А. чрез неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се изтъква, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата по делото и са отминати тежките процесуални нарушения в стадия на досъдебното производство, довело до постановяване на съдебния акт върху ненадлежна доказателствена основа. Конкретно се изтъква, че извършеното действие по разследване – претърсване и изземване, е опорочено. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и да се упражнят останалите правомощия на касационната инстанция. Касационният протест се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорването на въззивното решение е насочено срещу намаления от въззивния съд размер на наложените на подсъдимия наказания. Изтъква се, че деянията са извършени в условията на опасен рецидив и че обществото е изключително чувствително и негативно настроено към деянията с предмет на наркотични вещества. С тези аргументи се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а НК, чл. 414 НПК, чл. 56 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1, предл. второ НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия К. В., чрез упълномощения му защитник адв. П. В., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея са изложени подробни съображения за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на установената по делото фактология. Твърди се, че правните изводи на въззивния съд не съответстват на приетите за установени факти. Това е станало в резултат на едностранчивата и необективна оценка на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и възприетото заключение на вещото лице, относно определената продажна цена при липса на свободен пазар на процесната медицинска апаратура. Изложени са доводи, обосноваващи отсъствието на обективна и субективна съставомерност на инкриминираната дейност, които са аргументирани със съображения за липса на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които да са в причинна връзка с претендираните имуществени вреди, още повече, че същите били невярно остойностени, съобразно възприетия от съда размер. Според защитника, възприетата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Николай ЛЮБЕНОВ….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. Н. Ц. чрез защитника му адв. И. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 12 въззивен с-в. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Излагат се аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 195, ал. 1 НК, предвид липсата на доказателства за авторството. Оспорва се и приетата правна квалификация по т. 6 на чл. 195, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, с оглед замяната на съдията – докладчик. Конкретни съображения относно явната несправедливост на наказанието не се излагат. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. В. със същите доводи и искане. В допълнение се изтъква, че ПДЧ плоскости, с описания в обвинителния акт размер, не са заведени в документите на юридическото лице. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 258 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Б. П. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 17.11.2015 г. С тази присъда е била отменена първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по НОХД №г., с която К. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение и место това същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Приспаднато е било предварителното му задържане за периода от 22.12.2012 г. до 08.01.2013 г. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че К. не е бил уведомен за започналото въззивно производство и е бил лишен от възможността за участва в него, тъй като е бил задържан в затвор в Ливан. Моли делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. А. М., защитник на подс. В. Д. К. против присъда от 14.09.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на СОС, трети въззивен състав. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че е игнорирана, действащата към момента на деянието Наредба №г., в която се съдържат ясни и конкретно указани специални правила за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества. Изтъква се, че в конкретния случай е допуснато особено съществено нарушение при запечатването на кръвната проба във връзка с предвидения в Наредба №30 ред. По отношение на допуснатите съществени процесуални нарушения се развиват доводи, че е накърнено правото на защита на подсъдимия и неговия защитник, тъй като неговия защитник не е имал достатъчно време да се запознае с делото, не е бил осигурен за страната екземпляр от изготвената СМЕ, за да се подготвят въпроси към вещото лице. От друга страна се подчертава, че обвинението и присъдата не могат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Д. М. Н., чрез защитника му – адвокат Д. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В писмено допълнение към нея се сочи, че въззивният съдебен акт не е мотивиран в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като контролираният съд не е обсъдил противоречията между отделните доказателства, не е отговорил на направените в тази връзка множество възражения от страна на защитата и не е изложил съображения въз основа на какви обстоятелства е определил санкцията на подсъдимия, както и доводи по отношение на уважения от него граждански иск. На това основание жалбоподателят претендира алтернативно за оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданския иск, за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване на размера на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Н. Р. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отразено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че по делото са налице предпоставките за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Съдът не е съобразил в нужната степен многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства; подценил е тежкото здравословно състояние на подсъдимата с експертно признатата й намалена трудоспособност, възстановените изцяло имуществени вреди на пострадалата Ш., процесуалното поведение и признанието на досъдебното производство с дадените обяснения, които са способствали за разкриване на обективната истина. Направено е искане за изменение на решението, като се намали при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказанието на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.