Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. С. Б., депозирано на 9.04.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Д., №г, по НОХД №година и осем месеца, а „лишаването от право да управлява МПС”, на две години, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.10.2009г в [населено място], на път Е-79, при управление на моторно превозно средство, в пияно състояние / с концентрация на алкохол 0, 66 промила /, е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. К. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. а, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 14.04.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са групирани влезли в сила присъди спрямо осъдения Д. Т. И., който съдебен акт е изменен с определение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНЧД №280/14. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 24 НК, а първоинстанционното определение е потвърдено в останалата част. С акта на първата инстанция е наложено едно най-тежко общо наказание на осъдения Д. Т. И. измежду тези, определени му по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо заведение от открит тип, увеличено с шест месеца, съгласно чл. 24 НК / при което е получено наказанието две години и шест месеца „лишаване от свобода/, със зачитане на изтърпяното наказание по групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като санкцията по една от групираните присъди / по НОХД №глоба, в която хипотеза е задължително присъединяването на глобата към определеното по съвкупност най-тежко общо наказание. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. С. Ц. чрез защитника му адв. Н. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд (КОС). В искането на осъдения П. Ц. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на КОС и изменената с него присъда по НОХД №г. по описа на РС – гр. Дупница (ДРС) и оправдаване на осъдения Ц. за престъплението, за което е осъден, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдебните инстанции приели в противоречие със събраните по делото доказателства, че искателят е извършил инкриминираното му престъпление. Съдилищата не извършили задълбочен анализ на събрания доказателствен материал и неправилно дали изключителна вяра на показанията на пострадалата. Пред въззивния съд било проведено съдебно следствие, при което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесети година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на районен съд – гр. Омуртаг, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Като такова се сочи неправилното разбиране на първоинстанционния съд, изразено в мотивите на атакуваното определение, че при прилагането на принципа на най-благоприятното за осъдения съчетание следвало да се има предвид и подлежащото на приспадане изтърпяно наказание на някоя от включените в съвкупността присъди. В т. 9 на ППВС №г. и Р №г. на ОСНК на ВС като предпоставки за определяне на най-благоприятното съчетание се посочвали единствено съотношенията, в които се намирали отделните престъпления, и размера на наложените наказания, без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Х. Г. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдилищата, произнесли се по същество, не са формирали вътрешното си убеждение на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; че първоинстанционният съд е извършил процесуални нарушения, в т. ч. по чл. 283 НПК; че въззивният съд е допуснал противоречие между диспозитива и мотивите на решението, избирателно е преценявал показанията на св. Д., не е обсъдил противоречията в показанията на пострадалия Ц., не е разгледал всички експертизи, не е изяснил механизма на причиняване на телесната повреда, не е изследвал възможността за непредпазливото й причиняване или случайно деяние по чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернативно искане – изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието на подсъдимия. Настоява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 152 НПК, чл. 154 НПК, чл. 283 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Съвкупление с лице, ненавършило 14 г. или с лице, навършило 14 г., неразбиращо свойството и значението на извършеното

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. П. В. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд-гр. София С присъда, постановена на 23.10.2014 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през лятото на 2013 г. в [населено място] махала се съвкупил с малолетната К. Т. К., като я принудил към това със сила и заплашване, като на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НК и чл. 54 му е наложено наказание десет години „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец декември 2013 г. в [населено място] се съвкупил с малолетната К. Т. К. като на основание чл. 151 НК и чл. 54 му е наложено наказание две години „лишаване от свобода. С присъдата на основание чл. 23, ал. 1 НК по отношение на подсъдимия В. е определено едно общо най- тежко наказание в размер на десет години „лишаване от свобода, което на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 149 НК, чл. 151 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. Б. С. и искане от осъдения Л. К. Л.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна или изменение на решение от 2014 год., постановено след проведено на 12.11.2014 год. публично заседание на наказателна колегия, ХІV въззивен състав, на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането на защитника на осъдения С., подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – неизпълнено императивно изискване на процесуалния закон относно съдържанието на решението. С касационното основание чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на осъдения Л. поддържа в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са конкретизирани, и декларация за нарушение закона и за явна несправедливост на наказанието. Посочват се общо алтернативни варианти за решаване на делото в производството за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 164 НПК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП И. СИМОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г. от Варненски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. Н. Д. Н. е бил признат за виновен в това, че на 13.06.2013 г. в с. Р., обл. В. умишлено е умъртвил баща си Д. Н. Д., като убийството е извършено по особено мъчителен начин и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Касационният протест релевира довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание от пет години лишаване от свобода, за което въззивният съд е счел, че липсват основания за по-нататъшното му увеличаване. Твърди се, че въззивният съд е надценил значението на установените за подс. Н. смекчаващи отговорността обстоятелства, част от които се препокриват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №476 гр. София, 26 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитниците на трите подсъдими – М. И., А. П. и С. П., са подали касационни жалби срещу решението на Софийския апелативен съд, с което е била потвърдена осъдителната спрямо тях присъда на Софийския окръжен съд. Присъдата – 31/31. Х.2013 год. по нохд 528/2011, е за 550 лева – поискан, и за 400 лева – приет, подкуп с участието на подсъдимите, от една страна, и на свидетелката М. С. – от друга, във връзка с проверката на нейни търговски обекти за лицензирането им за дейност с цигари. И., П. и П. са приети за съучастници – съизвършители на престъплението по чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК: на 16.VІІ.2010 год. в качеството им на митнически служители спрямо С. като едноличен търговец, за да оформят в изпълнение на служебните им задължения благоприятен за нея резултат от проверката. Наложените наказания са еднакви по размер – 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години, заедно с 1 000 лева глоба и 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.