Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева………………………………….. .. Красимира Медарова…………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест и допълнение към него от прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Русе. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд (РОС). Със същата изцяло е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд (РРС) и подсъдимата В. Ц. Е. е оправдана по повдигнатото и обвинение по чл. 120 НК. В протеста се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, без да се навеждат доводи. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от РОС. Прокурорът поддържа протеста в съдебното заседание пред ВКС. Защитата на подсъдимата развива доводи за неоснователност на протеста. Пледира за оставяне в сила на съдебния акт на РОС. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда на РРС Е. е призната за виновна в това, че на 27.03.14 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 120 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково осъдил подсъдимия С. Н. М. за две престъпления, а именно: 1) за деяние, извършено на 13.06.2014 г. – на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода; 2) за деяния, извършени в периода от 13 до 14.06.2014 г. – на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева; на основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определил едно общо наказание 4 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на основание чл. 23, ал. 3 НК присъединил наказанието глоба в размер на 2000 лева; със същата присъда е ангажирана и гражданската отговорност на подсъдимия, който е осъден да заплати на М. С. М. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2 398 лева, дължими ведно със законната лихва, считано от 13.06.2014 г. до окончателното изплащане; направените по делото разноски са възложени в тежест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. А. И., чрез защитника му адв. С., срещу въззивна присъда №г. , постановена по внохд №г. по описа на Пернишки окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивната инстанция неправилно е отменила присъдата на РС-Перник, в т. ч. и приложението на разпоредбата на чл. 218б НК, макар че тази норма е императивна и са били налице законовите предпоставки за прилагането й. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия окръжен съд. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията и с исканията, изложени в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли да бъде уважена касационната жалба, тъй като при постановяване на въззивната присъда е бил нарушен материалния закон. Счита, че са налице всички материално правни предпоставки за приложението на чл. 218б НК. Застъпва становище, че производството следва да бъде прекратено, а делото изпратено на прокуратурата за осъществяване на процедурата по чл. 424, ал. 5 НК. Подсъдимият И. И., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 197 т. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. – адв. И. В. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Н. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за нарушение на закона, предизвикано от допуснати съществени процесуални нарушения от двете инстанции по същество и от органите на досъдебното производство. Твърди се, че същите са свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, в основата на които стои предубедеността и тенденциозното обслужване на обвинителната теза от органите, осъществяващи ръководно-решаващата функция в хода на цялото наказателно производство, както и от експертите по автотехническите експертизи. Така според защитника се е стигнало до осъждане на подсъдимия, за който са налице категорични данни за невменяемост към момента на възникване на ПТП. Оплакването за незаконосъобразност на постановените от въззивния и първоинстанционния съдебни състави актове включва и несъгласие с квалифициране на деянието като такова, извършено в пияно състояние, което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София, за деяние, извършено на 19.04.2011 г. в [населено място], осъдил подсъдимата С. А. Й. на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 6365 лева. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която я оправдал по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК и отнел в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК, и постановил унищожаване на предмета на престъплението – конкретизирано количество цигари без бандерол. Срещу новата присъда на СГС е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура – Вх.№г. по описа на СГС, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и е направено искане за връщане на делото за ново разглеждане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия П. Ц. А., чрез защитника му адвокат Х. Х. от САК, срещу постановената Врачанския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №година на Врачанския районен съд, ІІ наказателен състав, по нохд №година и е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 209, ал. 1 НК. Касационната жалба и писменото допълнение към нея съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия А. не е доказано по изискуемия от закона несъмнен начин, поради което и формираните правни изводи за съставомерност на действията на подсъдимия по посочената норма от закона са неправилни, а наложеното наказание е явно несправедливо. Съответни на направените възражения са отправените искания за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 и при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или за отмяна на новата въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по ВНОХД №г., Софийски градски съд, Наказателно отделение, 17-ти въззивен състав е отменил изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, и вместо това е признал подсъдимия С. С. Т. за невинен в това, на 13.06.2015г. в [населено място],[жк], ул.“…“, в пункт за вторични суровини на [фирма], при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с Б. П. М. и две неустановени лица, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, да е отнел чужди движими вещи – 100кг. желязо на стойност 32лв., собственост на дружеството, от владението на В. Т. Т., и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. С отменената първоинстанционна присъда на Т. е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осемнадесет месеца и на основание чл. 68, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.