Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………….. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Първоинстанционното производство по делото е второ по ред. С решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив е отменена присъда №г. на окръжен съд гр. Кърджали и делото е върнато на първата инстанция за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С присъда №г., постановена по нохд №76/2016 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, подсъдимите Б. Н. М. и М. П. П. са признати за виновни в това, че на 01.12.2014г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, в съучастие – Б. М. като подбудител и помагач, а М. П. като извършител, прокарали в обръщение подправени парични знаци – 4 бр. банкноти с номинал от 50 лв., всички със сериен номер ББ 9094539, като знаели, че са подправени, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 54 НК за Б. М. и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК за М. П. са им наложени наказания „лишаване от свобода от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов, като разгледа докладваното от съдията Шишкова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения Г. П. Г. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, и за отмяна на постановената на 23.10.2006г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъденото лице поддържа молбата. Изтъква, че Г. не е бил призоваван и информиран за обвинението срещу него, а за съществуването на проведения срещу него наказателен процес и за постановения съдебен акт е узнал едва на 15.09.2017г. Счита, че не са налице изключенията по чл. 423, ал. 1 НПК, поради което делото следва да бъде възобновено и върнато в досъдебна фаза. Моли, да не бъде определяна мярка за неотклонение „задържане под стража. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на искането. Според него от факта на упълномощаване на адвокати, които да го представляват при разглеждането на делото в съда, може да се направи извод, че Г. е знаел за обвинението срещу него. Противопоставя се на освобождаването му, тъй като престъплението е тежко, а укриването е продължило повече от десет години. Осъденото лице моли съда за възможност на се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитниците му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират на първо място доводи за нарушение на материалния закон. Посочва се липсата на разграничение между понятията документ с невярно съдържание и неистински такъв. Свидетелите по делото С. и П. никога не били съставяли и респективно издавали процесните фактури. Оспорва се присъдата в частта и по приложението на чл. 313, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като приложението на чл. 255, ал. 1, т. 2 НК при една и съща хипотеза изключвало първия състав. Твърди се, че второто престъпление е резултатно, а първото на просто извършване, като при него се изисква и специална цел. Посочва се, че бил приет принципа на поглъщане на чл. 313, ал. 2 НК от чл. 255, ал. 1, т. 2 НК и се оспорва становището на въззивната инстанция, че се разглеждали различни данъчни периоди. Според защитата има обаче застъпване на тези периоди. На трето място относно това касационно основание се твърди налично несъответствие между текстовото и цифровото изписване на обвинението по чл. 255 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу осъдителна присъда от 16.01.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания, свързани с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Позовава се на влязъл в сила съдебен акт по провеждано административно-наказателно производство. Иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни процесуални възражения относно провежданото разследване във връзка с отменени прекратявания на наказателното производство, както и анализ на фактически обстоятелства, които установявали недоказаност на обвинението. Подсъдимият се позовава на ТР №г. на ОСНК,, както и на нарушена процедура по призоваване пред съда от втората инстанция. Отправя упрек към аналитичната дейност на въззивната инстанция относно липса на коментар на отменено наказателно постановление по административното производство, по което влязлото в сила съдебно решение било задължително за съда. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, с постановяването на обратната присъда съдът от втората инстанция е изготвил един обоснован и подробен съдебен акт от фактическа и правна страна. Били обсъдени всички доказателства по делото, които са събрани и те водели до обоснован и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора… ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. И. срещу присъда №г. по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил, както и за явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията и отлагане на тяхното изтърпяване по реда на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивната присъда, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Великотърновският районен съд признал подсъдимия К. И. за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК и го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. На осн. чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени по настоящото дело и по нохд №2322/2015 г. на ВТРС, като определил общо наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Я. Й. К. и С. М. Б. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІV състав. В жалбата на подсъдимия Я. Й. К., изготвена от адвокат Д. М., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са твърдения за неправилна доказателствена оценка и е описана различна версия от приетата за подбудите на побоя. Касаторът твърди, че незаконосъобразно е осъден за опит за убийство по хулигански подбуди и няма доказателства за прекия умисъл, не е отхвърлено съмнението за причинени травми на пострадалия от друг инцидент, вместо от инкриминирания. Наказанието е оценено за несправедливо, заради изминалия дълъг период от време след деянието; съществува риск продължителният срок на санкцията да доведе до изменения в личността на подсъдимия, който може да бъде поправен и превъзпитан без ефективно изтърпяване на лишаването от свобода. В касационната жалба са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъд. К., за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалифициране на деянието в по-леко или за намаляване на наказанието. Касационната жалба на подсъдимия С. М. Б. също ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Ю. А. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд-Разград. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, тъй като на досъдебното производство не бил призоваван за предявяване на обвинение. За присъдата узнал при задържането му в Република Германия на 15.04.2017 г. по силата на европейска заповед за арест с оглед изтърпяване на общо наказание, наложено по правилата на съвкупността – най-тежкото от определените по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. При тези съображения е направил искане за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Посочва, че призовките, връчвани на неговия баща не са достигали до осъдения М., поради което не е имал възможност да участва лично в съдебното производство. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба и нейно допълнение на подсъдимия чрез защитата му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за всички касационни основания – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че е нарушено правото на защита, тъй като анализът на доказателствата по делото бил неправилен, била игнорирана и не била обсъдена неговата защитна теза, ведно с доказателствата, на които тя се основавала. В резултат на тези нарушения законът бил приложен неправилно, като деецът бил несправедливо осъден. Иска се деецът да бъде оправдан, алтернативно – да бъде върнато делото за ново разглеждане и на трето място- наложеното наказание да бъде намалено или смекчен режимът на изтърпяването му. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна. Въззивната инстанция не е нарушила материалния закон, като е осъдила дееца за две престъпления при опасен рецидив – грабеж и квалифицирана кражба. Имало доказателства, които са категорични и установяват участието на дееца и в двете деяния- показанията на М. Д. и св. Д., които са очевидци на деянията, св. К. и Я., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1189/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. С протоколно определение, постановено на 29.09.17 г. от АпСпНС, 3 състав, по В. Н. Д. 156/2016 г., на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 26 и чл. 290 вр. чл. 329, ал. 2 НПК е спряно наказателното производство по посоченото дело по отношение на подсъдимия В. Е. Б., като е постановено същото да продължи по отношение на останалите подсъдими. Недоволен от това определение е останал адвокат К., който като защитник на подсъдимия Б. /за когото първостепенното производство е протекло отсъствено, а понастоящем изтърпява наказание лишаване от свобода в Република Сърбия/ го атакува в срок. Релевира оплакване за допускане на съществено процесуално нарушение със спиране на наказателното производство само по отношение на този деец. С оглед осигуряване правото на защита на последния се иска да се стигне до извод за наличие на основание за спиране на производството и по отношение на другите подсъдими. Недоволен от отказа да бъде спряно наказателното производство по отношение на всичките подсъдими е останал и подсъдимият Н. С.. Той атакува същия чрез своя защитник адвокат Ч.. Моли се обжалваният съдебен акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по изготвяне на мотивите и липсата на отговор по съществени възражения на защитата относно процедурата по изменение на обвинението, необсъждане противоречията в показанията на св. Д. и М., необосноваване на изводите защо едни доказателствени източници са кредитирани, за сметка на игнориране на други, което е довело до постановяване на съдебен акт, основан на предположения. Претендира се процесуално нарушение от категорията на съществените – „липса на мотиви”. Нарушението на закона се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянията, както и в резултат на пороци в дейността на инстанциите по установяване на релевантните факти. Оспорва се размера на наложените наказания, като се поставя акцент на настъпилата реабилитация, както и на неправилност на извода, че подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.