Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия С. С. и на частния обвинител Р. Ч., подадени лично от подсъдимия и чрез защитника му – адв. С. Б., а за частния обвинител, чрез упълномощения му повереник – адвокат С. П., против решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Шумен. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13 – 15.08.2016 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. Д. Д., на 49 години от същия град, поради което и на основание чл. 115 и чл. 58а НК му е наложено наказание в размер на 13 години и 4 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, като е признат за невиновен и оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК. С присъдата, съдът уважил изцяло предявения граждански иск, като осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Р. Ч. сумата от 100 000 лв, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. Произнесъл се и по въпроса с веществените доказателства и разноските по делото. На основание чл. 59, ал. 1 НК зачел времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78 ал. 2 НПК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура- гр. Стара Загора за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Стара Загора, на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на окръжния прокурор се посочва, че след постановяване на определение за одобряване на споразумение от 09.11.2018 г., влязло в сила на същата дата по нохд №г. на РС-Стара Загора, с което С. Й. С. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343в ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание пробация, на 10.12.2018 г. и 31.12.2018 г. в Районна прокуратура-Стара Загора са постъпили две писма от ОДМВР-Стара Загора, Сектор пътна полиция, с приложени към тях документи, установяващи, че свидетелство за управление на МПС №гарски документ и не е годно да удостовери правоспособност на С. Й. С.. Посоченото свидетелство за управление на МПС е било издадено в Р. Италия, без провеждане на изпит за правоспособност, а само въз основа на представено С. С. пред италианските власти българско СУМПС №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Х. и допълнение от защитника му – адв. М. О. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд по НОХД №г. В касационаната жалба и представено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение, поддържани в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия (който не се явява лично), се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, както и явна несправедливост на наказанието, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №23/23.10.2017 г., постановена по НОХД №463/2011 г., Кюстендилският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия К. Й. Х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия М. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се аргументират липса на мотиви, неправилна оценка и анализ на доказателствените материали (показанията на св. Н. и К.), превратното им тълкуване, в резултат на което въззивният съд е обосновал изводите си по фактите относно обективната и субективната съставомерност на деянието на базата на предположения. Твърди се, че подсъдимият не е имал умисъл да извърши деянието, тъй като се е занимавал единствено с организацията на дейността и производството, а пълномощниците му – Н. и К., са отговаряли за деловодната работа, респ. за подаването на инкриминираните заявления, още повече, че те не са го уведомили за писмата на ДФ „Земеделие и възможността да оттегли заявените имоти от съответните заявления. По този начин съдът основал на предположение заключението си, че подсъдимият К. е действал умишлено. Като последица въззивният съд е приложил неправилно материалния закон и е наложил несправедливо наказание. Иска се отмяна на атакуваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от упълномощените защитници на подс. А. С. С. – адв. И. Ч. и адв. В. Б., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият А. С. С. е признат за виновен в това, че на 05.12.2016г., около 13.30ч., в местността „В.” в землището на [населено място], общ. С., обл. Благоевградска, чрез използване на технически средства /металдетектор и кирка/, без съответно разрешение съгласно чл. 150, ал. 1 Закона за културното наследство /ЗКН/ е търсил археологически обекти, поради което и на основание чл. 277, ал. 3, вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК е осъден на “лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален „общ” режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено подсъдимият А. С. С. да изтърпи отделно наложеното му по н. о. х. д. №335/2011г. по описа на Благоевградски ОС наказание „лишаване от свобода за срок от една година и единадесет месеца при първоначален „общ” режим. Съдът се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест и касационна жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против определение от 18.02.2019 г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство. В протеста се изтъква, че съдът незаконосъобразно е спрял наказателното производство. Мотивира становище, че принципът ne bis in idem е неприложим, тъй като проведената административнонаказателна процедура срещу подсъдимия В. Н. не е с наказателен характер. Сочи се още, че фактите, предмет на административното производство, са различни от тези, инкриминирани с обвинителния акт. Отправеното искане е за отмяна на постановеното определение. В жалбата на частните обвинители К. и Л. П. също се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Сочи се, че съдът декларативно е приел идентичност на фактите по двете производства, без да съобрази данните по делото. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста и пледира за неговото уважаване и изразява становище за основателност на жалбата, подадена от името на частните обвинители. Повереникът на частните обвинители К. и Л. П. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Останалите страни, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Г. К., и по жалба от неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба, подадена лично от подсъдимия, се изтъква, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е извършил кражба, а не грабеж. Отправеното искане е за преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав и за намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата, подадена от защитата на подсъдимия, е ангажирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се доводи, че деянието не се отличава с особена дързост, като съдът е подценил направеното от подсъдимия самопризнание и изразеното разкаяние за извършеното, както и желанието му да възстанови имуществените вреди. Отбелязва се допусната непрецизност във въззивния съдебен акт. Прави се искане за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебното заседание подсъдимият А. К. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Кюстендилската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд. В протеста се ангажират като касационни основания допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване и на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърдението на прокурора е, че интерпретирането на доказателствената съвкупност е изцяло погрешно, фактите били възприемани едностранчиво, правата на държавното обвинение били нарушени чрез игнориране на редица доказателствени материали, сочещи на несъмнено на лъжесвидетелстване на подс. Т.. В допълнение към протеста се сочи, че изградения от въззивната инстанция правен извод е неправилен, тъй като с показанията, които са неверни, подсъдимата се е опитала да осуети наказателната отговорност на семейния си съжител. Неотбелязването в съдебния протокол за предупреждаване на подсъдимата за правото й да не свидетелства, с правата по чл. 119 и чл. 121 НПК не изключвало кредитиране на показанията и възприемането им при постановяване на съдебния акт. Според прокурора достатъчно било предупреждението за носене на наказателна отговорност, като не можело пропуск на съдебния състав или съдебния секретар при съставяне на съдебния протокол да доведе до наказателна неотговорност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. Й. Г., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за определяне на наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и прави искане за уважаването й. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради което пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Подсъдимият А. Й. Г. поддържа жалбата, не се счита за виновен и моли да бъде оправдан. Прави и алтернативно искане да му бъде наложено наказание глоба. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №год., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия И. И. Р. – адвокат Г. К. и Р. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите се излагат подробни доводи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от повереника на частните обвинители и граждански ищци, която е върната като просрочена с акт на въззивния съд, потвърден с определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на ВКС, ІІІ н. о. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Р. – адвокат К., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Допълнително сочи, че първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, като не е разгледал и дал отговор на молбите на защитата за поправка на протокол от съдебно заседание и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.