Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1 . Надежда Трифонова 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Димитров, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. С. К. адвокат И. К. срещу решение, постановена по ВНОХД №г. по описа на САС – НО, с което съдът потвърдил изцяло присъда на СГС – НО по НОХД№г., с която: подсъдимия Е. С. К. на основание чл. 212, ал. 5, във вр. с ал. 1 НК, вр. чл. 303, вр. чл. 373, ал. 2, от НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на /6/ години и /8/месеца лишаване от свобода, при първоначален „СТРОГ“ режим на изтърпяване. С касационната жалбата се иска постановяване на решение, с което наказанието на подсъдимият да бъде намалено. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата на посоченото в нея основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, както и направеното искане за смекчаване на наказанието на подсъдимия. Представителят на прокуратурата счита, че жалбата е изцяло неоснователна, а определеното наказание е справедливо. Подсъдимият моли да му се намали наказанието. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е за осъществяване състава на чл. 325, ал. 1 НК засягането на обществените отношения, свързани с личността, да е довело до грубо нарушаване на обществения ред и деецът да е демонстрирал явно неуважение към обществото?
Изключва ли се наказателното преследване по давност, когато не е възбудено в продължение на три години, ако за съответното престъпление е предвидено наказание до една година лишаване от свобода или друго по – леко наказание?
Дължи ли съдът произнасяне по жалбите на гражданските ищци, с които се иска увеличаване на размера на присъдените обезщетения по предявените от тях граждански искове за неимуществени вреди, причинени с деянията, които освен престъпления по чл. 130, ал. 2 НК са и деликти по смисъла на чл. 45 ЗЗД, независимо от прекратяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 4 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и с участието на прокурора Росица СЛАВОВА разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдената В. Г. К. за възобновяване на НОХД №г. на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. (потвърдено с решение на Варненския апелативен съд от 09.04.2025 г. по ВЧНД №г.) , с което е било извършено ново групиране на наложени на осъдената наказания по реда на чл. 25 НК, като на основание чл. 24 НК общото наказание от 1 година и 4 месеца е било увеличено с 8 месеца. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че с прилагането на чл. 24 НК е допуснато отклонение от принципа ne bis in idem, доколкото при предходна кумулация по ЧНД №г. (обхващащ всички дела, включени в новото групиране без това по НОХД №447/2024 г.) също е бил приложен чл. 24 (увеличение на общото наказание с 2 месеца) и наказанията са изтърпени и съответно приспаднати. Според защитата чл. 24 НК може да бъде прилаган само ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Ц. И. Ц. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Ц. е бил признат за виновен за това, че на 06.06.2018 г. от 17.00 часа до 19.30ч. е държал в себе си и без надлежно разрешително (по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите) високорискови наркотични вещества – хероин с общо нетно тегло 1,22 грама и метамфетамин с нетно тегло 0,75 грама, всичко на обща стойност 14,25лв (четиринадесет лева и двадесет и пет стотинки), като при задържането си се е опитал да укрие чрез поглъщане една част от наркотично вещество хероин, а друга част е изхвърлил до лек автомобил „О. К.“ с [рег. номер на МПС] , собственост на И. Д. , поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 11 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора К. И., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Й. – упълномощен защитник на подс. В. М. И., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба цифрово са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Макар че производството пред първата инстанция се е развило по реда на глава двадесет и седма НПК /в алтернативата по чл. 371, т. 2 НПК/, първите две касационни основания са мотивирани с оспорване на признатата фактология по обвинителния акт и с твърдения за допуснати от решаващия съд процесуални нарушения. Поддържа се в тази връзка, че умишлено причинената телесна повреда, от която впоследствие е настъпила смъртта на пострадалия, е лека по смисъла на чл. 130, ал. 2 НК, а не тежка такава по чл. 128 НК. Според защитата това твърдение се подкрепя от броя на ударите /два/ и от начина на нанасянето им /с ръка/ от страна на подсъдимия. Излагат се доводи във връзка с наказанието, което в касационната жалба се определя като явно несправедливо. Смята ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Явява ли се разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК елемент от състава на престъплението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК?
Представлява ли съществено процесуално нарушение липса на мотиви към определението по чл. 372, ал. 4 НПК в контекста на съкратено съдебно следствие?
Налага ли се извършването на детайлен и изчерпателен анализ на доказателствената съвкупност при диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК?
Какъв е процесуалният стандарт, приложим към доказателствената дейност в производството по глава двадесет и седма НПК?
Следва ли съдържанието на алкохол в организма на дееца да бъде установено единствено по реда, предвиден в Наредба №1/2017 год., когато се касае за престъпление по квалифицирания състав на чл. 343, ал. 3, предл. първо НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 373 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители А. В. Л. и Т. З. Л., С. М. Л. и А. Т. Л., Б. Д. К. и Д. Т. К., С. А. К. срещу решение №г. по ВНОХД №20244000600277 на Великотърновски апелативен съд. Частните обвинители Б. Д. К., Д. Т. К. и С. А. К. са останали недоволни от оправдаването на подс. Д., като чрез поверениците си са подали касационна жалба, в която твърдят, че постановеното решение е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо. Извежда се обвинителната теза въз основа на автотехническата експертиза по делото и другите събрани в него доказателства, че подсъдимият е допуснал поредица от нарушения на правилата за движение, намиращи се в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие. Твърди се, че при удар със скорост от 60 км/ч., определена като разрешена, подсъдимият е имал техническа възможност да спре превозното средство преди мястото на „ реалния удар “, като евентуалния сблъсък не би бил с такава интензивност и не би предизвикал тези изключително тежки последици. В следващия абзац на касационната жалба се заявява, че подсъдимият носи отговорност за несъобразена скорост, като управлението с 81. 47 км/ч. при конкретната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. М. Х., защитник на подсъдимия С. В. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването, свързано с допуснати нарушения на процесуалните правила се аргументира с: 1. непълноценна доказателствена дейност на въззивния съд, който е „направил преглед, но не и действителен и задълбочен анализ на инкорпорираните доказателства и доказателствени източници“; 2. липса на ясен и мотивиран отговор на направеното от защитника възражение касателно приложимостта на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК, както и относно годността на извършеното процесуално следствено действие претърсване и изземване, обективирано в съответния протокол от 29.04.2021 г.; 3. липса на мотиви досежно противоречието между заявеното от св. Р. С., че не е участвал като поемно лице при осъщественото претърсване и изземване на 29.04.2021 г. и заключението на графологическата експертиза, противоречие, разгледано в контекста на преценка годността на посоченото процесуално действие; 4. превратно тълкуване на свидетелски показания и липса на съображения кои от тях се кредитират и защо и на кои не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Г. Иванова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова……….……………………..…………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Ямбол и отмяна на постановената по него нова присъда №г.. С нея е била отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Ямбол НОХД №г., с която подсъдимият М. В. И. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем месеца, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание по НОХД №г. по описа на Районен съд – Ямбол. Вместо това Ямболският окръжен съд го е признал за невиновен и оправдал по повдигнатото обвинение, както и на основание чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН не му е наложил административно наказание за допуснати нарушения по чл. 100а, ал. 2 ЗАДС поради изтекла абсолютна давност. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС от прокурор при ВКП, се релевират доводи, съотносими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194а НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. И. Б. – адв. Н. П. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата и в допълнението към нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – че атакуваното решение е постановено при нарушение на материални закон; че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е налице явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата е отправена молба към касационния съд да отмени първоинстанционната присъда и въззивното решение и да оправдае подсъдимия П. Б. по обвинението за престъпление по чл. 115 НК, а в допълнението към нея е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК ВКС да отмени изцяло атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на нарушенията на процесуалния и материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия П. Б. адвокат Н. П. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че са налице пороци в аналитично-оценъчната дейност на въззивната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.