III-то нак. отделение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от подсъдимия И. В. В. и неговия защитник срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което частично е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново и подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 05.08.2002 г., около 17:20 часа в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия Н. И. К., при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 36 лева от владението на В. Д. А., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплаха и основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание четири години и шест месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият В. е признат за виновен и в това, че на 05.08.2002 г., около 17:25 часа в [населено място], запалил имущество- лек автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ямбол, с което е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово. С въззивния съдебен акт подсъдимият А. Д. Д. е признат за виновен в това на 23.08.2010 г. в [населено място], община Елхово е причинил средна телесна повреда на С. Р. П., изразила се в трайно затруднение на движението на левия долен крайник, като деянието е извършено при условията на повторност, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С тази присъда подсъдимият е осъден за заплати в полза на Държавата и на гражданския ищец и частен обвинител направените в хода на наказателното производство разноски. В касационната жалба и допълнението към нея се сочат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на АП-Варна, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Варна. В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушение на материалния закон и процесуални такива, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения, като намира, че не са изпълнени указанията, дадени с отменителното касационно решение. Твърди, че при правилно установена фактическа обстановка, са направени неправилни правни изводи. Изразява становище, че след като подсъдимият се е защитавал срещу фактите, няма пречка съдът да приеме друга правна квалификация, извън предложената от прокуратурата. Моли за уважаване на протеста и връщане на делото за ново разглеждане. Адвокат К., защитник на подсъдимия, моли протеста да бъде оставен без уважение. Счита за правилно и законосъобразно решението на въззивната инстанция, с което е потвърдена първоинстанционната оправдателна присъда. Твърди, че съдът се е съобразил със задължителните указания на ВКС, като намира за некоректно изразена тезата в протеста за задължителни указания, свързани с преквалификация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. Т., защитник на подсъдимия Р. С. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Специализиран апелативен наказателен съд. В жалбата на защитника се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от това искането, което се прави е за намаляване размера на наложените наказания, с приложение на чл. 55 НК, а по отношение на наказанието лишаване от свобода и на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Адвокат Ч., назначена в качеството на служебен защитник поддържа жалбата с оплакване за явна несправедливост. Изразява становище за недоказаност на обвинението, че подзащитният й е ръководел организирана престъпна група. Счита, че при определяне на наказанията не са отчетени всички значими факти, а именно направеното самопризнание, семейното положение и материално състояние на подсъдимия. Моли за условно осъждане или връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на наказанието. Подсъдимият Р. М. моли за уважаване на касационната жалба. Представя писмени бележки, в които се развиват доводи за опорочаване на съкратеното съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК по искане на всеки от осъдените С. С. Д. и В. Е. В. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на наказателното производство по внохд №год. на Окръжен съд гр. Разград и за отмяна на въззивно решение от 27.03.2013 г., постановено по делото, с което е изменена осъдителна присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Исперих с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение изтърпяването на определените наказания лишаване от свобода на подсъдимите С. С. Д. и В. Е. В. за престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК, а в останалата й част присъдата е потвърдена. В исканията за възобновяване на цитираното дело са изтъкнати основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, с еднакво съдържание на подкрепящите ги доводи. Претендира се че: не е проведено обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; дадена е вяра единствено на осъдителните доказателствени източници, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат М. Д. Р. – упълномощен защитник на подсъдимия И. П. К. срещу нова въззивна присъда №год. по внчхд№год. на Пловдивския окръжен съд. Изтъкнати са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК в наказателната и гражданската части на присъдата. Пространно са развити доводи за едностранчив подход на съда към материалите по делото и нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение и разкриване на обективната истина. Нарушението на материалния закон се изразява в неправилното му прилагане поради липсата на съставомерно деяние. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият К. редовно призован, не се явява. Защитата адвокат Р. се явява и поддържа жалбата. От събраните доказателства се установява, че частната тъжителка не е имала съприкосновение с подсъдимия. Той не я е удрял и събарял на земята. Иска се оправдаване по обвинението и присъждане на разноските по делото. Частната тъжителка и гражданска ищца Т. М. не се явява, редовно призована, за нея – адвокат Ш. се явява лично. Счита жалбата за неоснователна и настоява новата въззивна присъда да бъде оставена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия К. Г. М. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив. Изтъкнати са и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В жалбата се правят следните доводи: съдилищата неправилно са кредитирали едни, а не са дали вяра на други показания; не е доказан по несъмнен начин механизмът на произшествието; експертизите по делото са хипотетични; изводите на съда са неправилни и, незаконосъобразно не е прието наличие на случайно деяние по чл. 15 НК. Оспорва се приетото от съдилищата, че събитието е настъпило в момент, когато пострадалият вече е предприел качване в автобуса и че последният е потеглил при отворени врати. По-достоверно било да се приеме, че пострадалият се е подхлъзнал и попаднал под задните гуми след потеглянето на автобуса. Водачът, от своя страна, не е допуснал нарушения на задълженията си при потегляне. Твърди се още, че смъртта е настъпила и поради лекарска небрежност и наказателната отговорност за този резултат не трябва да се носи от подсъдимия. Иска се отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА И. наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от адвокат Н. Д. от САК, защитник на подсъдимия П. Б. П., подадена срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК със следните доводи: въззивната инстанция не е спазила нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК; превратно са тълкувани доказателствата и доказателствените средства; неоснователно не са кредитирани обясненията на подсъдимия, а е дадена вяра на показанията на свид. Х.; изводът за упражнена принуда при осъществения полов акт между подсъдимия и пострадалата противоречи на доказателствата по делото; липсват преки доказателствени източници за упражнена принуда спрямо свид. Х. ; показанията на пострадалата не са проверени с данните от показанията на свид. Р. А.; не са ценени показанията на свидетелите Ц. В., В. И. и Р. М.; не е ясно по делото от кого е получен сигнала в полицията за инкриминираното деяние; не е доказано авторството на деянието от подсъдимия и законът е приложен неправилно; незаканосъобразно е даден приеритет на оценката ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 2 т. 1 НК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова……………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова ………………………………. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения Д. В. Й. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК на ВНОХД №г. по описа на Силистренски окръжен съд, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционният съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява, представлява се от служебен защитник. Искането се поддържа с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №411 от 03.05.2011 г., постановена по НОХД №1317/2012 г. на Районен съд – Силистра, Д. В. Й. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.