III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения М. Х. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Сливнишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Същото е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Атакува се протоколно определение от 23.07.14 год., с което на осн. чл. 384, вр. чл. 381 НПК е одобрено постигнатото споразумение за решаване на делото между страните. Със същото Х. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо НК. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се акцентира на допуснато съществено процесуално нарушение – нарушено право на защита, изразило се в невъзможност Х. да разбере за какво престъпление е обвинен и въз основа на какви доказателства, поради извършен превод на неразбираем за него език. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, атакувания съдебен акт, сочените основание и доводи и становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Окръжния прокурор и административен ръководител на Окръжна прокуратура – гр. Враца за възобновяване на н. о. х. д. №год. и за отмяна на определение от 14.06.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Враца и защитника на осъдения Ц. А. Ц.. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че след одобряване на споразумението наказателното производство е продължило спрямо другия обвиняем – П. М. К., като в хода на съдебното следствие е допуснато изслушване и е приета съдебно-оценителна експертиза, установяваща значително по-ниска стойност на инкриминираното имущество. Сочи се, че това обстоятелство е довело и до промяна в правната квалификация на деянието, като К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 3 НК. Поддържа се, че обстоятелствата, касаещи стойността на предмета на престъплението, не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. В. И. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 05.04.2013г., която е потвърдена с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. В искането на осъдения се прави оплакванe за допуснато нарушение на материалния закон, което е основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи във връзка с незаконосъобразния извод на първоинстанционния съд относно виновността на С. В. И. за извършено престъпление по чл. 286, ал. 1 НК, тъй като не са събрани доказателства и не са направени констатации, че подсъдимият е знаел, че набеденият в извършване на престъпление М. К. е невинен. Поддържат се доводи, че от субективна страна, депозирайки жалбата си, С. В. И. е бил убеден в своята правота и движещ мотив в съзнанието му не е бил личното му отмъщение, а желанието да реализира конституционното си право на жалба в ситуация, в която законните му права на гражданин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Р. М. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Ловеч и внохд №г. на Окръжен съд – Ловеч. В искането се съдържа позоваване на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за това, че присъдата и въззивното решение са постановени в нарушение на закона, като се оспорва авторството на престъплението. Претендират се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се посочва, че е нарушено правото на защита на осъдения, понеже в обвинителния акт не е било индивидуализирано деянието, в което е обвинен, по време, място и начин на извършване. Твърди се липса на отговор от страна на въззивния съд на възражения на осъдения, което се сочи като липса на мотиви. Претендира се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и за оправдаване на осъдения. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Й. Д., депозирано чрез защитниците му – адв. К. и адв. А., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Софийски градски съд, НО, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането на осъдения се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, намерило израз в нарушаване правото на защита на В. Д., понеже на последното по делото заседание -22.01.2015 г. въпреки, че осъденият е имал уважителна причина за неявяването си- намирал се е в болнично заведение, обстоятелство, удостоверено с медицински документ, съдът е разгледал делото и го е обявил за решаване. Моли се да бъде възобновено наказателното производството, отменена първоинстанционната присъда и въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС защитниците на осъденото лице поддържат искането за възобновяване на наказателното дело по съображенията, изложени в него. Акцентират на това, че в последното по делото заседание пред въззивния съд, са били налице уважителни причини за неявяването на В. Д., удостоверени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия А. А. С. срещу решение от 13.01.2015 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-В.. В жалбата се твърди, че подсъдимият не е автор на престъплението, в извършването на което е бил признат за виновен, а, че извършител е неговия брат А. А., както и че адвокатът му го е принудил да се признае за виновен, защото в противен случай ще му се наложи наказание 15 години лишаване от свобода и това е била причината той да се съгласи. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Постъпило е възражение от П. К. Д.-частен обвинител и граждански ищец, в което се застъпва становище за недопустимост на касационната жалба. Моли се, в случай, че същата бъде приета за допустима, тя да бъде оставена без уважение, тъй като решението на апелативния съд е законосъобразно и правилно, а наложеното наказание на подсъдимия справедливо. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на подсъдимия С.-адв. Н. счита, че са били допуснати съществени процесуални нарушения при водене на досъдебното производство, както и на съдебното следствие, поради което моли да бъде отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия С. Б. А., чрез служебния му защитник адв. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се твърди, че главния факт, подлежащ на доказване в процеса, а именно авторството на деянието в лицето на подсъдимия е останал недоказан, като приетото от решаващите съдилища в тази насока се основава единствено и само на предположения. Извършва се собствен анализ на показанията на св. В., от който се извеждат фактически изводи, различни от тези, направени от инстанциите по същество. Оспорва се сходството между изготвения фоторобот и чертите на лицето на подсъдимия, като се акцентира на собствените възприятия на защитата на подсъдимия досежно отделни идентификационни белези. В резултат се извежда заключение, че е невъзможно да се приеме с категоричност, че фоторобота отговаря на изследваните снимки, визуализиращи лицевата част на главата на подсъдимия. Оплакването за съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за допуснато нарушение от въззивния съд на разпоредбата на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика при оценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК по искане от осъдената М. И. П., [ЕГН], подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. Пловдив, по което с въззивно решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдената по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В подкрепа на основанието за възобновяване се изтъква следното: При разглеждане на делото не е спазен процесуалният механизъм, който вътрешното право гарантира за осигуряване стандартите на справедлив процес по чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС. Ограничено е правото на защита на осъдената П., тъй като обвинителният акт е неясен и непълен и подсъдимата не е могла да узнае какви са фактическите обстоятелства на обвинението; не са били отстранени недостатъците в обвинителния акт, изразени в непосочване на фактическите обстоятелства относно съставомерността на деянието; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ф. С., подадена чрез неговия повереник, срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената по нохд №г. първоинстанционна присъда на Старозагорски окръжен съд /ОС/ Депозираната касационна жалба обективира недоволство от гражданско-осъдителната част на атакувания съдебен акт и съдържа бланкетни оплаквания за несправедливост на определеното обезщетение за неимуществени вреди – несъответно на причинения с престъплението стрес на пострадалия и на интензитета на преживяните от него болки и страдания. Предлага се ревизия на въззивното решение, изразяваща се в увеличаване на присъдената сума за неимуществена обезвреда до пълния предявен с приетия за разглеждане граждански иск размер от 100 000 лева. В съдебно заседание на 12.05.2015 година процесуалният представител на Ф. С. поддържа подадената жалба и пледира за приложение на разпоредбата на чл. 354, ал. 2, т. 5 от процесуалния закон. Подсъдимият А. А., се представлява от назначен служебен адвокат, който аргументира неоснователност на касационната жалба. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение, че въззивното решение, следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в рамките на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, взе предвид следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.