III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. П., защитник на подсъдимата Ж. М. С., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон се излагат доводите, че по делото липсва несъмненост досежно авторството на деянието и неговия механизъм, като кредитираните от съда експертизи не отричат напълно възможността пострадалият Й. да се е самонаранил, в каквато насока са и показанията на св. Р.. Твърди се се, че правилната квалификация на процесното деянието е по чл. 119 НК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с отказа на първоинстанционния съд да назначи искана от защитата повторна съдебномедицинска експертиза, както и да допусне въпрос, поставен от последната към вещите лица, имащ отношение към изясняването механизма на деянието. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с твърдението за налични многобройни смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимата – чистото й съдебно минало, отличните й характеристични данни, упражняваният системен тормоз от пострадалия и противоправното му нападение в деня на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от и. ф. адм. ръководител-прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Шумен, за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК на ЧНД №г. на Районен съд – гр. Шумен, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено постановление на РП – гр. Шумен (ШРП) от 27.06.16 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП, вх. №г. по описа на ШРП, водено срещу Д. Е. Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че с решение №г., постановено по АНД №257/2016 г., Административен съд – гр. Шумен е възобновил административнонаказателното производство (АНП) по издаването на наказателно постановление №15-0869-001112/21.07.15 г. на началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр. Шумен. Отменил е НП, с което на Д. Е. Т. на осн. чл. 185 ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 20,00 лв. за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Прекратил е образуваното АНП по акт за установяване на административно нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия И. М. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се твърди, че решението /в жалбата е наименовано въззивна присъда/ е необосновано, незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Излагат се доводи, че, след като се е произнесъл с присъда въззивният съд не е спазил изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК-да посочи приетите за установени фактически положения на кои доказателствени материали се основава и какви са правните съображения за взетото решение. На критика е подложена дейността по анализа на доказателствата от втората решаваща по фактите инстанция, която, според защитата не отговаря на основните принципи за разкриване на обективната истина и изграждане на вътрешното убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Оспорва се достоверността на свидетелските показания на пострадалата и на разпитаните от съда поемни лица, участвали при разпознаването на подсъдимия като автор на деянието от разследващите органи. Твърди се, че двете решаващи по фактите инстанции са отговорили формално и повърхностно на възражението, че процесуално-следственото действие „Разпознаване на лица не е проведено според изискванията по чл. 169 и сл. от НПК, и като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева. кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. П., И. Д., А. П. чрез защитника им адв. В. С. и по протест на прокурор от ПАП срещу решение на АС – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на тримата подсъдими са наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, изразяващи се в нарушение на материалния закон, с оглед неправилно приложение на чл. 24 НК и явна несправедливост на наложените наказания. Направено е искане за намаляване на наказанията и отпадане на чл. 24 НК. В протеста на прокурора при ПАП са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон –чл. 24 НК, чл. 55 НК срещу всички подсъдими. Твърди се също така, че независимо от това, че производството е протекло по реда на чл. 372, т. 2 НПК съдът разполага с правомощие да преквалифицира деянията като продължавано престъпление по см. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се допуснато процесуално нарушение – липсата на мотиви, поради отсъствие на анализ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на поде. Г. Н. чрез защитниците му- адв. П. Т. и адв. К. И. срещу нова присъда на СГС от 25.11.2016 г. по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмята на въззивната присъда и за потвърждаване на първоинстанционната, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Защитата твърди, че СГС е направил погрешна преценка на доказателствата, като не е отчел вътрешното противоречие в показанията на пострадалия. Съдът бил придал особено значение на показанията на полицейските служители, без да отчете обстоятелството, че чрез тях се е стигнало до заместване на един вид доказателствено средство с друг. Съдебният състав неправилно е кредитирал резултатите от проведените следствен експеримент и разпознаване с участието на подсъдимия, като в основата на фактическите си констатации е поставил именно резултатите от тях. В съдебно заседание пред ВКС, адв. Т. и адв. И. поддържат изцяло жалбата, като основното им неодобрение към дейността на СГС се свежда до направения анализ на доказателствата -превратно тълкуване и надценяване на обвинителните доказателствени източници пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби и допълнение към тях от страна на подсъдимия Б. Б. Ш.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС), с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 269, ал. 1 НК. В жалбите са развити доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се алтернативно: цялостна отмяна на постановената присъда и оправдаване на Ш. по повдигнатите му обвинения; отмяна на присъдата относно обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане по обвинението по чл. 269, ал. 1 НК или да се измени в тази част, като се намали наказанието и се приложи чл. 66, ал. 1 НК; да се отмени изцяло присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи, като се акцентира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия П. Г., чрез процесуалния му представител адв. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи относно извършването на деяниeто и авторството му; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата в разрез с изискването на разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК, неизясняването на релевантни за предмета на доказване обстоятелства. В съдебно заседание пред касационния съд представителят на прокуратурата оспорва касационната жалба, като намира за правилно и законосъобразно решението на въззивната инстанция, поради което моли да бъде оставено в сила. Адвоката К., защитник на подсъдимия, поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. З. чрез упълномощения му защитник, адв. К. Е., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното оплакване, което по същество е било поддържано и пред въззивната инстанция е за нарушение на материалния закон, основано на отказа на съда да квалифицира извършеното като „случайно деяние, предвид внезапната промяна на метеорологичните условия, които са довели до настъпването на т. н. явление „ аквапланинг, причинило неуправляемост на автомобила на подсъдимия, поради едновременната загуба на контакт на четирите му гуми с пътната настилка, резултат на образувания воден слой върху асфалта. В жалбата се сочи, че единствената причина подсъдимият да не може да овладее управлението на автомобила е внезапно настъпилата промяна в пътната обстановка, при която обществено опасните последици от деянието не са могли да бъдат избегнати от него с намаляване на скоростта на движение на автомобила. В жалбата се оспорват изводите на въззивния съд за степента на влошаване на пътната обстановка и обобщеното му становище, че за всички водачи на пътно транспортни средства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Д., защитник на подс. И. Т. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Перник. В касационната жалба и допълненията към нея са изложени доводи както за необоснованост на съдебния акт, така и за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, относимо към правилата за анализ и оценка на доказателствата и за формиране на вътрешното убеждение, което е довело и до незаконосъобразност на съдебния акт, т. е. до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимата. В съдебно заседание подс. И. Х. не изразява лично становището си относно основателността на касационната жалба. Защитникът ѝ поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимата Ц. Н. – адв. Т. и от процесуалния представител на подсъдимия Т. А. – адв. А. А., против присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбите се твърди, че обясненията на подсъдимата Н., дадени пред първоинстанционния съд, е следвало да се третират като годно доказателствено средство, а не като защитна теза, така както е сторил решаващия съд, тъй като те се подкрепят от показанията на останалите свидетели, и по-конкретно от тези на св. М. А.. Според защитата гласните доказателствени средства установяват, че подсъдимата е лицето, което активно е управлявало и представлявало дружеството, докато подсъдимият А. само е изпълнявал поставените му от нея задачи. На следващо място се твърди, че по отношение на обвинението по чл. 256 НК не е посочено времето на извършване на деянието, както и че е налице логическо противоречие между инкриминирания период 29.12.2008 г. – 22.05.2009 г., които в обвинителния диспозитив е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 50 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.