II-ро нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения И. Н. Д. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд–гр. Бургас, ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, и КД №г. на ВКС, и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Като правно основание на искането се сочи разпоредбата на чл. 423, ал. 5 НПК, алтернативно чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Молителят разяснява, че е бил признат за виновен в осъществяването на престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК от Бургаския окръжен съд и осъден на лишаване от свобода за срок от пет години. Присъдата била потвърдена от въззивната инстанция, чието решение е оставено в сила ВКС, като не е взел участие в производството пред апелативния и касационния съд. Научил за решенията в Германия, където бил задържан по европейска заповед за арест. Твърди, че преди да бъде предаден за изтърпяване на наказанието, му било разяснено, че Република България е предоставила гаранции за възобновяване на делото. В искането са развити съображения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР СТОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебният защитник на подсъдимия С. А. Д. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 13.01.2017 г. в [населено място], на [улица]направил опит умишлено да умъртви Ш. Н. М., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и във вр. с чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било определено наказание дванадесет години лишаване от свобода, намалено с 1/3в окончателен размер от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Д. е бил задържан, считано от 13.01.2017 г. до привеждане в изпълнение на присъдата. Осъден е бил и да заплати на частния обвинител и граждански ищец Ш. Н. М. сумата от 30000 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.01.2017 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР СТОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Специализирания наказателен съд и изменение на постановеното по него определение от 27.10.2017 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на Е. Д. Т. в частта относно режима за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, който следва да е „общ”. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква довод за допуснато нарушение на материалния закон поради неправилно определен на осъдения Т. първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното общо наказание „лишаване от свобода. Претендира се възобновяване на делото и изменение на режима в „общ”. В с. з. пред ВКС осъденият не се явява поради отказ на същия да присъства в настоящото производство. Служебният му защитник изразява становище за уважаване на искането на Главния прокурор, тъй като е в интерес на неговия доверител. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните, както и извърши проверка за наличието на основанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Р. Т. Ч., чрез защитника му адвокат Й. А., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд, с искания за отмяна и оправдаване на подсъдимия. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторът твърди, че субективната страна на деянието не е доказана, тъй като имал невярна представа относно фактическо обстоятелство от състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК и съдът неправилно отказал да приложи института по чл. 14 НК. При условията на алтернативност поддържа и тезата за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието е явно незначителна. Настоява да бъде оправдан. С молба, подадена преди даване ход на делото пред настоящата инстанция и имаща характер на допълнение към касационната жалба по смисъла на чл. 351, ал. 4 НПК, защитата доразвива довод за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение. Твърди, че окръжният съд не е обсъдил показанията на двама от свидетелите, оневиняващи подсъдимия, като ги е отхвърлил без да изложи мотиви за предубедеността им и поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Галина Тонева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от В. Я. – прокурор при Апелативна прокуратура–гр. Пловдив, против присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативния съд в същия град. Сочи се в протеста и допълнението към него, че при постановяване на оправдателната присъда по делото съдът е допуснал нарушения на материалния закон, а също така е изложил неправилен анализ на събраните по делото доказателства, което е довело до грешни изводи относно деянието и вината на подсъдимия. Прокурорът прави пространен анализ на Директива 2006/112/ЕО, като акцентира върху чл. 18, б. в, според която държавите – членки могат да третират всяка от сделките като възмездна доставка на стока, освен в случаите, посочени в чл. 19, при задържане на стоките, когато дължимият за тях данък добавена стойност /ДДС/ е станал подлежащ на цялостно или частично приспадане при тяхното придобиване или употреба. Обвинителят отбелязва, че тази специална хипотеза на облагаемост на налични стоки след преустановяване на икономическата дейност е тълкувана и с Решение от 09.11.2017 г. по дело С-552-/2016 г. на СЕС по преюдициално запитване на Административен съд–София град, а освен това се съдържа и в разпоредбите на чл. 111, ал. 1 и ал. 3 ЗДДС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М. и жалби на частните обвинители, чрез съответния повереник, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК се подкрепя с доводите, че въззивният съд изложил противоречиви мотиви относно характеристичните данни за подсъдимия; пропуснал да обясни как е било възможно да има поведението след деянието, което счел за фактически установено (да изхвърли мобилен телефон и документи, да псува и буйства) при състоянието му с оглед заключението на съдебно-медицинската експертиза; не интерпретирал действията на другия водач, приемайки безусловно, че той не е навлизал в неговата лента за движение и не преценил възможността му да избегне пътнотранспортното произшествие; не съобразил необходимостта от проверка на техническото състояние на насрещно движещия се товарен автомобил и не изследвал камерите в пункта за технически преглед; неправилно отчел самопризнанието пред първоинстанционния съд, което не било във вида, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт; не изложил мотиви, поради които отхвърлил тези защитни твърдения; направил недопустимата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и жалби срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Наказателното производство е срещу подсъдимите В. Ф. А., З. Ф. Р. и И. В. Р. за осъществени на 01.06.2015г. в [населено място], обл. П., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, и т. 9, вр. чл. 20, ал. 2 НК по отношение на М. М. М., и по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК. Плевенският окръжен съд ги е признал за виновни по така повдигнатите обвинения и е определил наказания лишаване от свобода за срок от двадесет години на В. А. и З. Р. и петнадесет години на И. Р. по първия пункт, и по пет години лишаване от свобода на всеки един от тях по втория пункт. След приложение на чл. 23, ал. 1 НК на В. А. и З. Р. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, а на И. Р. лишаване от свобода за срок от петнадесет години. И за тримата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Петър Долапчиев, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. В. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 17.02.2017 г. присъда №г., по н. о. х. д. №г., по описа на Сливенски районен съд, VІІ наказателен състав и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения И. В. Д. в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа в Кралство Испания. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Д. и неговият служебен защитник адвокат М. К. поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, лично е участвал в първото по делото съдебно заседание и е бил уведомен за следващото, като с поведението си се е отказал от личното си участие в наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Сливенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018