II-ро нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. И. К. за възобновяване на производството по в. н. ч. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Искането е направено на основание чл. 419 НПК. Осъденият твърди, че администрацията на затвора е дала положителна оценка за него; че заповедта на директора на ГД „Изпълнение на наказанията и указанията към нея са в противоречие с чл. 70 НК, Препоръка (2003)22 на Комитета на министрите на Съвета на Европа и обяснителния меморандум; че това е опорочило производството за условно предсрочно освобождаване; че висящото” дело обхваща период 2009-2010 г., а наказанието по него е в реална съвкупност, което се установява от приложена служебна бележка. Осъденият посочва също, че искрено се разкайва и съжалява за досегашното си престъпно поведение. Заявява, че то няма да рецидивира в бъдеще. Направено е искане за възобновяване на делото. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) на осъдения намира, че искането е недопустимо. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално недопустимо и неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 425 НПК, чл. 441 НПК, чл. 70 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград против нова въззивна присъда №г. на Благоевградски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградски окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Гоце Делчев е признал подсъдимия Н. И. А. за виновен в извършването на престъплениe по чл. 151, ал. 1 НК и чл. 191, ал. 1 НК. Вместо това, окръжният съд признал същия за невиновен по първото обвинение – за това, че на неустановена дата през месец декември 2016 г. в [населено място], област Б. се е съвкупил с лице, ненавършило 14-годишна възраст – Е. А. А./понастоящем А./, [дата на раждане] , доколкото извършеното не представлява престъпление по чл. 152 НК, поради което на основание чл. 151, ал. 1 във вр. чл. 304 НПК го оправдал. Също така изменил първоинстанционната присъда по отношение на второто обвинение, като на основание чл. 191, ал. 4, във вр. ал. 1, във вр. чл. 2, ал. 2 НК приложил по-благоприятен за дееца закон, при което отменил наложеното наказание и приложението на чл. 23 НК. В касационния протест се излагат доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 16 НПК, чл. 191 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. З. Н., чрез неговия защитник адвокат Л. Т., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ състав. В жалбата на подсъдимия се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 5 НПК за явна несправедливост на наказанието. Касаторът твърди, че не са съобразени в нужната степен“ редица смекчаващи отговорността обстоятелства и неправилно е отказано определяне на санкцията при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Иска намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. З. Н. и неговите защитници адвокатите Л. Т. и В. Д. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Защитата подновява възраженията си, че не са обсъдени многобройните и изключителни смекчаващи обстоятелства, сред които провокативното поведение на пострадалата, искреното разкаяние на подсъдимия и оказаното от него съдействие на полицейските и разследващите органи. Твърди, че всички отегчаващи обстоятелства образуват квалифицирания състав на престъплението и са част от неговата правна квалификация Подновява се искането за определяне на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 58а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Л. В., чрез защитника му адвокат З. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ състав с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че е нарушен чл. 96, ал. 1 НПК, защото не били разяснени процесуалните права в момента на задържане по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, поради което участието му в извършените процесуално-следствени действия по разпознаване не били проведени със защитник, а не бил отразен и изричен отказ на задържания от правото му на защита. Отсъствието на защитник, от своя страна, довело до съществено нарушение на процесуалните правила. За процесуални нарушения се сочат още неспазените разпоредби за провеждане на трите разпознавания, пропуснатите действия за проверка на алиби и други, довели до непълнота на доказателствения материал. Доводи за нарушение на материалния закон не са изложени. Явната несправедливост на наказанието е изведена от липсата на правилна оценка на индивидуализиращите обстоятелства, като не били съобразени тяхната тежест и значение, а ниската стойност на предмета на грабежа, здравословното състояние и безукорното процесуално поведение на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК, чл. 96 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. С. за възобновяване на НОХД №г. на Ихтиманския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 04.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден да изтърпи наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не се е укривал, целейки да избегне наказателното преследване, тъй като същият още на досъдебна фаза изявил желание да сключи споразумение и да възстанови щетите, което споделял и понастоящем. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие и да се възползва от разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури по НПК. В искането на осъдения се навеждат и доводи за незаконно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за основателно, като приема, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети май………… две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кристина Павлова………..……………………………в присъствието на прокурора Т. Комов…..……..………………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. поради допуснато нарушение на материалния закон. Претендира се отмяна на въззивния акт в и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС направеното искане се поддържа от прокурора ВКП. Осъденият Г. Е. и двамата му защитници – адв. Т. и адв. М. излагат становище за неоснователност на искането за възобновяване, което се преповтаря и в последната дума. Представят се и писмени становища. Осъденият И. П., редовно призован, не се явява пред ВКС. Защитникът му – адв. К. излага устни и писмени възражения срещу направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери искането за допустимо, тъй като е подадено от легитимирано лице и в рамките на сроковете по чл. 421, ал. 1 НПК, считано от влизане в сила на въззивното решение, което не е било проверено по касационен ред. При разглеждането му по същество ВКС намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348а НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура (САП) срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската апелативна прокуратура в мотивите към постановената нова присъда по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 вр. чл. 334, т. 2 НПК въззивният съд не е изложил възприетата от него фактическа обстановка, като единствено се е задоволил с констатацията, че изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти са недостатъчни и е посочил, че тази неяснота е възпроизведена и от първоинстанционния съд. Този подход на САС е оценен от прокурора като нарушение на разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. А. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че решението се основава на превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал по делото, част от който не е събран по надлежния ред. Инвокирано е оплакване за опороченост на извършеното претърсване и изземване. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият и неговият упълномощен защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения и пледират за отмяна на решението на второинстанционния съд. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд е признал подсъдимия А. С. А. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Комов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец – И. Х. А., и на частните обвинители – М. К. Д. и И. П. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се довод за неправилно приложение на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като установените по делото обстоятелства са обуславяли извод, че подсъдимият Г. е причинил по непредпазливост смъртта на П. Н. Д. вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Развиват се съображенията, че съдът не е изяснил действителния повод за нанесения шамар от пострадалия, защото едностранчиво е кредитирал показанията на свидетелите (св. М., св. П. и св. М.), които са били манипулирани с оглед приятелските им отношения с подсъдимия; за сметка на това е пренебрегнал както направено изявление в обясненията, така и показанията на св. С. от досъдебното производство; изводът за липсата на превишаване на пределите на неизбежната отбрана е необоснован предвид отсъствието на адекватност между отправената лека плесница от пострадалия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.