I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора М. К. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г.; Производството е по чл. 33а НПК и по инициатива на касационния състав. Прокурорът в съдебното заседание дава становище да се поправи допусната очевидна фактическа грешка. Подсъдимите Д. В. О. и С. В. Б., редовно призовани, се явяват лично, явява се и защитник на подсъдимия О.. Подсъдимите не възразяват да се даде ход на делото при наличието само на защитник за един от тях. Защитата дава становище да се допусне поправката на очевидната фактическа грешка. Подсъдимите заявяват поотделно същото становище. При последната дума подсъдимите поотделно повтарят становището си. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: При постановяване на диспозитива на решението по настоящето производство по отношение на подсъдимия С. В. Б. са допуснати очевидни фактически грешки. 1. В общия диспозитив е добавена цифрова конфигурация от 3032г., която не следва да се чете; 2. Добавено е отделно деяние под №г., докато в действителност деянието е извършено на 17.03.2021г., видно и от общия диспозитив, като това следва да претърпи корекция. 3. Под номер 2 и 3 са добавени деяния, които представляват компилация от деянието на 27.03.2021г., което всъщност следва да е под №г., в ТЕЦ „Бобовдол“, област Кюстендил, в съучастие като съизвършител с Д. В. О. самоволно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Разградския окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитниците му, се сочат всички касационни основания. Заявява се и друга причина за констатация за алкохол в кръвта на водача, която неправилно е била отхвърлена от комплексната токсилогична и медицинска експертиза. В недостатъчна степен и избирателно съдът е кредитирал резултатите от проведения следствен експеримент. Твърдението за допуснати процесуални нарушения се основава на доводи за непълноценна аналитична дейност на въззивния съд и неуважаване на доказателствените искания на защитата с цел пълно изясняване на обективната истина по делото, направени пред първоинстанционния съд. Претендира се отсъствие на субективната страна на деянието, като се сочат подробни доводи в подкрепа на възражението. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за неотчитане на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Както в касационната жалба, така и в допълненията към нея, при условията на алтернативност се правят искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

При какви условия възобновяването на наказателното производство по чл. 423, ал. 1 НПК служи като корективен механизъм за постигане на стандартите за справедлив процес?
Кога неучастието на обвиняемия в производството не води до автоматично възобновяване и при какви обстоятелства се счита за съзнателно и недобросъвестно процесуално поведение?
Може ли правото да бъдеш информиран за обвинението да бъде заместено изцяло чрез защитник и какви са изискванията за ефективна защита чрез адвокат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 219 НПК, чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Какви са изискванията за съдържанието на въззивното решение според чл. 339 НПК и европейския стандарт по чл. 6, пар. 1 КПЧОС относно мотивирането на съдебните актове?
Как се разграничава недопустимото подстрекателство към извършване на престъпление от законосъобразното прилагане на специални разузнавателни средства в рамките на допустима оперативна дейност?
Кои са критериите за преценка на наличието или липсата на полицейско подстрекателство според практиката на ЕСПЧ и националната съдебна практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Р. А., в качеството й на защитник на подсъдимия Д. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени пестеливи доводи в подкрепа на трите заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Защитникът счита, че приетата за установена фактическа обстановка не отговаря на обективната истина и на събраните по делото доказателства. Твърди се, че аналитичната дейност на въззивния съд, макар да е направен подробен анализ, се отклонява от заложените в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК процесуални стандарти, включително и предвид отказа да бъде преразпитана св. С. К., което е довело до приемането за доказани на факти, за които липсват доказателства, пропуснати са други значими обстоятелства или тяхното значение е сериозно съответно подценено или надценено, поради което направеният извод относно авторството на деянието е неправилен. Действително съдът е анализирал доводите на защитата, но е направил това, без да ги съотнесе към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. Е. Е., Е. Д. С., У. З. Ш., Е. Й. Г. и В. И. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София – АСНС (закрит). В жалбата на защитника на подс. В. С. се релевират всички касационни основания. Оспорва се извършеният от съдилищата анализ на доказателствената съвкупност, като се твърди нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК. Претендира се и отсъствие на отговор по направените от защитата възражения. По същество се заявява и липсата на обективен критерий за възприемане на предложената от прокуратурата конструкция на обвинението, довела до осъждането на подсъдимия в зависимост от обстоятелството на кого е делегирана представителната власт за декларирането на данните пред НАП. Заявява се, че осъждането на подсъдимия по предявените му обвинения почива на предположения, а наказателната му отговорност е обоснова единствено на обстоятелството, че подсъдимият С. е бил един от двамата управители на дружеството през инкриминирания период. Посочва се, че съдът е игнорирал гласни доказателствени средства, чрез които се установявало, че в инкриминирания период подс. С. не се е занимавал с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Документни престъпления

Какво представлява истински документ в контекста на чл. 316, предл. първо вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и кога се счита документът за неистински?
Какво е различието между неистински документ и документ с невярно съдържание при лъжливото документиране?
Може ли да се приложи отговорност по чл. 313 НК, когато задължението за деклариране е установено с наредба на министерство, а не със закон, указ или постановление на Министерския съвет?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 313 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Прокурорът счита, че въззивният съд е дерогирал процесуално правните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като е подходил избирателно при оценката на доказателствения материал и превратно е тълкувал правнорелевантните факти, което е довело до неправилното приложение на закона, предвид потвърждаване оправдаването на Я. Я.. Представителят на държавното обвинение е на становище, че въпреки влязлата в сила осъдителна присъда за лъжесвидетелстване по отношение на основния свидетел по делото И. А., последвалото възобновяване на настоящото наказателно производство и настъпилите промени в чл. 118, ал. 2 НПК, с което доказателствената маса е лишена от показанията на полицейските служители, провели разузнавателната беседа, по делото са налице достатъчно други доказателства, от които по безспорен и категоричен начин се установява, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна вмененото му във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Какъв режим следва да се определи при изтърпяване на две наказания лишаване от свобода - един общ режим или различни режими за всяко наказание поотделно?
Съответства ли на целите на наказанието и пенитенциарния закон преминаването от по-лек към по-тежък режим при последователното изтърпяване на наказанията?
Как следва да се тълкува разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в от ЗИНЗС относно определянето на режим при сборуване на две наказания лишаване от свобода?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.