I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустима ли е служебната намеса на касационната инстанция и при какви условия се осъществява тя по чл. 347, ал. 2 НПК?
Какви са границите на контрол, който касационната инстанция упражнява върху въззивния съдебен акт съгласно чл. 348, ал. 1 НПК?
Какви изисквания се съдържат в чл. 351, ал. 1 НПК относно конкретизирането на обжалваната част на присъдата/решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са елементите на основния състав на престъплението, регламентиран в чл. 354а, ал. 1 НК?
При какви условия се прилагат квалифициращите белези по чл. 354а, ал. 2 НК и как те влияят на квалификацията на престъплението?
Кога следва да се прилага разпоредбата на чл. 26, ал. 4 НК във връзка с квалифициращите обстоятелства по чл. 354а, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 НПК, чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. В. К. и касационна жалба на частните обвинители Ю. Г., А. Г., В. Г. и И. Г., подадена чрез повереника им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 24.08.2017 г. в Спешно приемно отделение на МБАЛ „Р. А.“- гр. Перник като лекар – одинатор поради незнание нарушил глава 3, раздел 2, т. 5.2, т. 5.3 и глава 5, раздел 4, т. 1.2.4.6 Наредба №12/2015 за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина (Наредба 12/15), и чл. 81, т. 1 Закона за здравето (ЗЗ) и при немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност нарушил глава 2, раздел 4, т. 5.1, т. 5.2 и глава 2, раздел 5, т. 2.1.4.3, т. 2.1.5.2, т. 2.1.5.29 Наредба 12/2015, чл. 81, т. 1 ЗЗ, чл. 35 и чл. 45, т. 1 Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ „Р. А.“ – Перник и при упражняване на лекарска професия, представляваща източник на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети май, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на гражданската ищца и частен обвинител Д. М. (подадена чрез повереника й) срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, подсъдимият П. И. Б. е признат за виновен в това, че на 15.01.2021 г. в гр. Варна, Западна промишлена зона, като водач на тежкотоворен автомобил и оператор на бордови кран H. *** с рег. №*****, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност при извършване на товарно- разтоварни дейности с повдигателно съоръжение нарушил чл. 33 Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 19, т. 2 Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно- разтоварни работи, чл. 77, т. 11 Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, т. 8, т. 9, т. 17 и т. 19 от Раздел „Експлотационна безопасност“ на Ръководство и експлоатационна безопасност на бордови кран H. ***, причинил смъртта на М. В. М., като след деянието направил всичко възможно за спасяване на пострадалия, като на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Д. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като на първо място е изведено твърдението за нарушение на процесуалните правила, а на следващо се сочи неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно според защитника въззивният съд не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13 и чл. 14 НПК, като неправилно след изключване на изследван запис от охранителна камера на местопроизшествието, е приел, че изводите на автотехническите експертизи не са компрометирани, без да е взел становището на вещите лица в тази насока. Твърди се също, че макар и подробно обсъдени доказателствените източници са косвени, като не са положени усилия за разкриване на обективната истина, а без всестранно и пълно изследване на значимите обстоятелства е приета за установена по несъмнен начин вината на дееца. Необходимостта от назначаване на допълнителна експертиза или поне от провеждане на допълнителен разпит на експертите е съзряна при спецификата на процесния случай, в който по делото е установено, че максималната разрешена скорост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане или изменение на решението, независимо че съдебният акт се атакува само в частта относно размера на наложеното наказание. Последното според защитника е индивидуализирано при неправилно преценени утежняващи отговорността обстоятелства, за каквито са приети предходните осъждания на подсъдимия, без да се отчете, че същите не са двадесет на брой, както е приел съдът, както и че след изтърпяване на последното наказание – към 14.05.2016 г., лицето няма противообществени прояви. Освен това не били отчетени обстоятелствата, че подсъдимият е действал в състояние на афект и под въздействието на алкохол, както и че е с диагноза „лека умствена изостаналост“, за която е бил многократно лекуван стационарно в психиатрична болница и е установено по делото с назначената в досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза. Поставен е акцент и върху размера на щетите, които макар и значителни, не надхвърлят съществено установения за този размер праг, а отделно от това са и част от правната квалификация на деянието. С този аргумент съдът бил отказал да отчете като отегчаващо обстоятелство опасността огънят да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила жалба от частния тъжител В. С. Б., чрез повереника й адвокат М. Р., срещу определение №г., с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция не е имала основание за спиране на производството, като незаконосъобразно и неправилно приела, че проведеното срещу подсъдимия по делото И. А. Г. административнонаказателно производство, приключило с издаването на наказателно постановление срещу него, е пречка за разглеждане на частната тъжба, с оглед принципа ne bis in idem. Липсвала идентичност между фактите, инкриминирани с тъжбата и тези, за които е наложено административно наказание на подсъдимия. Изпълнителното деяние на престъплението било насочено срещу обществените отношения, свързани с телесната неприкосновеност на личността, а с административното нарушение се извършвали действия, пречещи на гражданите спокойно да ползват общественото място. Формално липсвало съвпадение и в датите на осъществяване на административното нарушение и на престъплението. В жалбата се твърди и че административнонаказателното производство нямало характер на наказателно, тъй като за извършеното от подсъдимия нарушение било предвидено единствено наказание глоба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба от адв. М. В., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд, без да отговори изчерпателно на направените от защитата възражения, изцяло е възприел изводите на окръжния, с които безрезервно е приета за доказана обвинителната теза, въпреки множеството противоречия относно времето на извършване на деянието в отречените показания на трима от свидетелите и противоречията в заявеното от останалите, при упражнено физическо насилие от страна на полицейските служители спрямо подсъдимия. Според защитника по делото няма произнасяне относно искането за отвод на председателя на първоинстанционния състав, въпреки предварително изграденото у него вътрешно убеждение за виновността на Н. Н., основано на базата на проведените пред него три разпита на свидетели на досъдебното производство и на свидетелството за съдимост на подсъдимия. Твърди се, че намерените на местопроизшествието две найлонови пликчета с наркотично вещество – марихуана не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, отмяна на определение, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С определение от 14.11.2023 г., постановено по НОХД №г., състав на Окръжен съд – Плевен на основание чл. 382, ал. 7 НПК, във вр. с чл. 384 НПК е одобрил споразумение, с което обвиняемият Н. Г. Н. се е признал за виновен в това, че за периода от 14.12.2011 г. до 20.01.2016 г. в гр. Левски, при условията на продължавано престъпление, извършил сделки с имущество на обща стойност 93 836, 94 лева, финансови операции с имущество на стойност 2210 евро и 630 лева- всичко с левова равностойност 4 952, 38 лева и получил имущество- 200 евро с левова равностойност 391, 17 лева, за които знаел, че са придобити чрез тежки умишлени престъпления по чл. 194, ал. 1 НК и чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. В. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №градски съд за 2023 г. подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 13.02.2023 г. в гр. София, ж. к. “Младост”, до бл. 11е отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 590, 20 лева от владението на М. К. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежа представлява опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което следва да бъде изтърпяно на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият К. е осъден на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати сумата от 163, 80 лева- разноски по водене на делото. С атакуваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.